美国最高法院司法权威的形成/徐清
法院判决是一种权威决定，拒不执行必将影响到司法权威。有意思的是，号称世界上最有权威的美国最高法院，其早期的判决也难以执行：1816年，在马丁诉亨特的租户案中，最高法院宣布弗吉尼亚州已经执行30多年的没收外国人土地的《没收法》，以及禁止外国人在该州继承不动产的《继承法》无效，但弗吉尼亚州法院拒绝执行这一判决，认为在宪法上，联邦法院属于一个主权，州法院属于另一个主权，彼此互不相属，最高法院无权命令州法院做什么。1819年，在麦卡洛克诉马里兰州案中，最高法院判决国会有权在各州设立联邦银行，且州无权对联邦银行征税。该判决引起了州的普遍反对，俄亥俄州不接受判决，照常对联邦银行征税。一位州征税官甚至跳过联邦银行地方分行的柜台，从保险柜里拿走10万美元表示抗议。那么，美国最高法院是如何积累其司法权威的呢？
——保障法院独立行使职权有助于赢得社会公众认同和信任。建国之初的美国最高法院地位式微，它对司法审查权的行使也比较审慎：1803年在马伯里诉麦迪逊案中首次宣布国会立法无效，1857年在斯科特诉桑福德案中再次宣布国会立法无效，前后54年中它对国会立法仅行使了两次司法审查权；但对州立法它就不客气多了，截止到1825年，在建国之初的10个州中，每个州至少有一项州法被其宣布违宪。因而，美国早期宪政历史上出现了各种各样企图限制最高法院对州法行使司法审查权的提案，有的主张授权参议院——而不是最高法院——审查所有涉及州的案件；有的主张判令一项州法无效时，应获得5名或者所有大法官的同意；还有的主张大法官们应分别撰写判决意见，当发现某一大法官意见和国会观点不符时，可以对其进行训勉；对坚持不改变意见的大法官启动弹劾程序。幸运的是，这些提案均未获得通过。而且，尽管美国宪法授权议会弹劾大法官的权力，但历史上议会仅发动了两次对大法官的弹劾，而且一次都没有成功。维护司法独立者认为，司法权应当由司法机关按照自己的意志、依据自己的规则独立自由地行使，这是司法的应然品质和内在逻辑，反对将弹劾用作“促使最高法院与议会和行政机关代表的国家意志保持高度一致的手段，一旦法院宣布某一法律违宪的判决出炉，就发动一次弹劾，免职一位法官。”
美国最高法院自身也不断抵御外界的干扰，努力保持司法独立。在建国之初，它就把自身定位在一个单纯的司法机构，拒绝接受国会分配的任何非司法性任务。如1792年，国会要求联邦巡回法院审理非法领取救助金的争议。大法官们拒绝承担这一职责，他们宣布，国会无权要求联邦法院承担这一非司法性职能。1793年，华盛顿总统向最高法院咨询涉及外交政策的有关条约法的中立性问题，大法官们也予以谢绝，由此确立了它不提出任何建设性意见的传统。司法独立使最高法院赢得了人们的信赖，愿意将矛盾交由法律途径解决，并相信司法机关会作出公正的裁判并自愿接受裁判约束。
总共3页 1
[2] [3] 下一页