论一般人格理论的摒弃及替代/鲁晓明(13)
典型人格利益由于有法律的明确规定，当其遭受侵害时行为人的责任十分清楚。而非典型人格利益则不然，由于游离在具体法律规定之外，是否属于法益并不确定，即使遭遇侵害，能否获得赔偿也存在疑问。因此，应成为理论研究的重点。当前备受人们关注、曾经借道于一般人格权获得保护的几种人格利益，比如性利益、亲吻利益、形象利益、环境性人格利益等，有的可以直接规定为人格权，有的可以纳入典型人格利益，有的则可以暂时纳入非典型人格利益。基于篇幅所限，下面仅就有限类型进行分析。
1． 性利益。性利益是一个成年自然人基于其自然秉性产生的一种人格利益，其重要性不言而喻。尽管没有规定为一项人格权，但法律对这种人格利益的保护是不言而喻的。在 2001 年首例性权利纠纷案（注：被告徐某倒车时不慎，使车轮碾压张某性器官致其性功能障碍。法院在审理时认为，性权利属公民健康权的一部分，张某妻子王某的性权利受到了侵害，因此判令被告赔偿王某 1 万元精神损失。参见《江南时报》2002 年 9 月 3 日的报道。）以及其后几例有关性的自主利益和保持性纯洁性的利益案件中（注：在我国首例贞操权案件中，东莞市人民法院认为，贞操权是男女双方享有的以性行为为特定内容的独立人格权，应受法律保护。被告有配偶却向原告谎称未婚，骗取原告信任并与之发生性关系，侵犯了原告保持性纯净性的权利即贞操权。参见王剑平: 《贞操权首获民事赔偿》，载《民主与法制》2007 年第 11 期。），受害人的主张均得到了一定程度的支持。在笔者看来，人格权法理应将性利益规定为一项具体人格权，不过在我国这样一个对性高度敏感的国家，如果因为不可预见的原因而不能规定为具体人格权，也不能算意外。此时，应将其归入典型人格利益确定地保护，不应因其不具有权利外衣而对其保护游移不定。
2． 形象利益。在英美法中，形象利益属于公开权的范畴。形象利益是否一种独立的人格利益极具争议。有学者认为形象利益是一种独立的人格利益，可以成为独立的人格权，也有学者认为形象利益本身是一个不严格的概念，因之无法成就具体人格权（注：有关观点参见王利明: 《人格权法研究》，中国人民大学出版社 2005 年版，第 189 －190 页; 吴汉东: 《形象的商品化和商品化的形象权》，载《法学》2004 年第 10 期; 杨立新、林旭霞: 《论形象权的独立地位及其基本内容》，载《吉林大学社会科学学报》2006 年第 2 期。）。无论如何，形象利益已经具有不同于肖像利益的独特内涵，以 2004 年刘翔诉精品购物指南报社等侵犯肖像权案件为例（注：在本案中，精品购物指南报社使用刘翔在雅典奥运会上跨栏时的肖像，刊载了北京中友百货有限责任公司第六届购物节的广告。一审法院以被告获得刘翔在奥运会赛场形象的图片来源合法，其在回顾性报道中使用刘翔在公共领域的肖像，属合理使用，并非用于广告为由驳回原告关于侵犯肖像权的主张; 二审法院则改判被上诉人构成侵权，判令赔偿上诉人 2 万元。），本案所引出的合理使用肖像问题，很多已超出传统肖像权范畴而属形象利益问题（注：在本案中，如按照肖像权理论，则即使构成侵权赔偿数额也很少。因为本案并不存在对受害人肖像的丑化，相反，被告在某种情况下对其进行了“美化”，一定程度上还提高了原告的知名度。但若从形象的商品化利用的角度，则原告损失了正常代言的费用，被告应赔偿的费用就很多。）。另外，近年学界所热议的名人卡通形象、各类通过模仿名人形象获利的模仿秀所涉及的名人利益，也属于形象利益范畴。如果人格权法规定其为具体人格权，其保护自然不成问题，如果没能规定为具体人格权，则应将其归入典型人格利益，使其同样获得确定的法律保护。
总共16页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 13
[14] [15] [16] 上一页 下一页