居住权人的权益保护特定情况下可以对抗所有权/张生贵
【提示】“两利相衡取其大，两害相较取其轻”，“为了作出一个正义的判决，法官必须确立立法者通过某条特定的法律所旨在保护的利益”，“利益衡平”的方法体现在个案中，体现为当事人之间具体法律利益的冲突，价值判断就意味着在冲突的利益之间进行选择，以维护并体现妥当价值观念的利益诉求。传统的司法观念中，如果所有权人起诉要求居住权人腾房，法院一般会按所有权的绝对性原则判决住房人腾退，实践中将所有权的四项权能即占有、使用、能益、处分权整体对待，住房人没有所有权，便无权占有和使用。但针对公房或已购公房的所有权人要求同住人可居住人腾房的，就需要通过利益衡平原则妥当裁判，公有住房或已购公有房屋的产权人，有义务保障自始占有使用人的居住权。
【案情】北京市朝阳区安贞里一处楼房，系公有住房，先前由原告之父与被告共同居住使用，原告父亲去世后，原告通过房改政策回购了此房，被告系与原告之父共同居住的亲属，现原告以自己取得房屋所有权为由，起诉要求法院判令被告腾退房屋。
【审判】针对是否判令被告腾退房屋，有两种意见，一种意见认为：被告在诉讼中没能提出证据推翻原告所的产权证明，根据物权公示公信原则，诉争房屋所有权人为原告，故原告对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，而被告未经所有权人的同意，居住使用原告所有的房屋，侵犯了原告的合法权益，因此，判令被告将诉争房屋腾退给原告，同时将该房屋钥匙交还给原告。
另一种意见认为：诉争房屋为拆迁安置房，原告通过房改政策购买，原告为所有人，被告作为被安置人，其对该房屋享有居住的权利，被告一直在此房居住，其与原告为家庭亲属关系，原告虽然得到了房屋的所有权，但不应剥夺被告的居住权。
一审法院最终按照所有权的公示公信原则，判令被告腾房，被告不服提起上诉，二审法院经审理后，判决撤销一审，改判驳回原告的主张。
【分析】本案确属民事审判中最常见的权属纠纷，案件简单，只集中在法律适用焦点方面，笔者以此个案为引导，探求背后的深意。本案中两级法院对于一审程序认定的事实并无二致，但是其裁判结果完全不同，一审法院基于民法传统对物权公示公信原则，肯定房屋所有权对物享有的占有、使用、收益、处分的完整权属，认定房屋实际占有人侵犯了原告的所有权，判其败诉，而与之本应的，我们可以明确看到，二审法院仍然确认原告依法取得所有权，可见二审与一审有共同的认定，仍然坚持了物权公示公信原则和四项权能，但是，二审法院也同时肯定了被告的居住权，并且这一权利在个案中获得了对抗所有权的胜利，此虽属平凡的个案，却不能不让我们每一个法律实践者深思。
总共3页 1
[2] [3] 下一页