试析违约责任与侵权责任的竞合/刘成江(2)
（三）请求权规范竞合说该学说是由德国学者拉伦茨所提出，认为竞合实质上只是产生一个请求权，但是该请求权存在着契约关系和侵权关系两个基础，在这两个基础上，请求权只能加强，而不能减弱，受害人可以主张对自己更有利的。该学说看到了违约责任和侵权责任的不同，兼顾了受害人和行为人的利益，避免了诉讼混乱的局面，应该说是最为可取的一种学说。
我国《合同法》第122条规定的责任竞合到底是属于上述学说中的哪一种呢？理论界存在争论，但是根据其表述，笔者认为，是属于请求权竞合说，并且是请求权自由竞合说，受害者可以择一选择，一旦选择了就不能适用另一种责任。尽管司法解释允许再次进行选择，但仍然是选定后的唯一性，本质上并没有改变适用单一责任。另外，法律对于某些特殊情形下的责任竞合直接规定了适用的法律，排除了当事人的选择。这种做法所存在的问题，下面将重点进行分析。
三、我国合同法对责任竞合规定存在的问题
（一）对于引起责任竞合的原因规定得过于单一现实生活的复杂性使得违约责任与侵权责任经常会发生竞合的现象，但是根据《合同法》第122条，只有“因一方当事人的违约行为”才是引起竞合的原因，这很明显与现实生活是不相符的，而且在司法实践中，其他原因引起的竞合也是采取竞合处理方法解决的。其实，合同法上所规定的原因也就是常说的“违约性侵权行为”，此外还有“侵权性违约行为”，法律从保护受害人的利益出发，要求合同当事人提出侵权之诉或者将侵权责任纳入合同责任的范围，如产品质量责任。
（二）不利于受害人获得完全的赔偿《合同法》第122条规定的赋予受害人自由选择的权利，充分尊重了当事人的意思自治，但是这里存在这两个问题：一是受害人因该行为致死，那么违约责任就无从提起，因此是否可以考虑由近亲属代为提出，这是一个值得思考的问题。二是一旦受害人进行了选择就无法更改，由于违约责任与侵权责任在保护利益上面是不一致的，当受害人因同一违法行为既受到精神损失又遭受履行利益的损失，不管是依据哪一种责任提出诉讼均不能全面保护其利益。受害人无法就全部的损失获得完全的赔偿，这与损失完全赔偿原则相违背。
（三）漠视其他法律的明文规定或当事人的合法约定对于某些的违约责任或侵权责任的竞合，有些法律已经做出了处理，如赠与合同中，赠与人的注意义务较低，或者当事人在订立合同的时候对注意义务、责任承担有了合法性的约定，当实际发生责任竞合时应该考虑这些因素，但从《合同法》第122条的规定我们无法解读出对相关法律或当事人约定的尊重，这就导致相关法律规定的目的落空，法律权威受损，当事人的约定条款形同虚设，约定利益无法实现。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页