关于最高人民法院的刑事错误论/肖佑良(18)
南京市玄武区人民检察院以盗窃罪提起公诉，法院以盗窃罪作出判决。
案例述评：对于截取他人网上银行账号和密码并使用的情形，若网上银行账户是对应了信用卡的，应适用《刑法》第一百九十六条第三款之规定，认定为盗窃罪，若网上银行账户对应了存折的，就应认定为诈骗罪。余刚等人只是采取了秘密窃取的手段获取他人账号和密码，然后冒充他人进入其网上银行账户，在账户中进一步冒充账户主人向银行发出转账请求，将账户中的资金转入以“周忠舫”名义开设的账户，从而使账户主人受到财产损失。这中间，实际控制被害人账户的银行是全程参与了被害人账户中资金的转移，因银行的转账程序真实地代表了银行管理者的意志。行为人隐瞒了自己不是账户主人的真相，向银行提出转账的请求，银行接受了请求就是上当受骗，且是典型的三角诈骗，尽管最终的损失并不是银行，但是无法否认银行受骗上当的事实，应认定为诈骗案。只有在法律拟制的情形下，才适用《刑法》第一百九十六条第三款认定为盗窃案。
十七、《高法公报案例》上海市黄浦区人民检察院诉孟动、何立康网络盗窃案
被害单位茂立公司通过与腾讯科技（北京）有限公司（以下简称腾讯公司）、广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）签订合同，成为腾讯在线Q币以及网易一卡通在上海地区网上销售的代理商。
2005年6-7月间，被告人孟动通过互联网，在广州市利用黑客程序窃得茂立公司登录腾讯、网易在线充值系统使用的账号和密码。同年7月22日下午，孟动通过网上聊天方式与被告人何立康取得联系，向何立康提供了上述所窃账号和密码，二人预谋入侵茂立公司的在线充值系统，窃取Q币和游戏点卡后在网上低价抛售。
2005年7月22日18时许32分至次日10时52分，何立康陆续从茂立公司的账户为自己及朋友的QQ号充入数量不等的Q币。自2005年7月23日0时25分至4时07分，何立康还陆续从茂立公司的账户窃取价值人民币1079.5元的游戏卡50点134张，100点60张。以上二被告人盗窃Q币17279个，价值人民币13304.83元。连同被盗的游戏点卡，茂立公司全计损失价值人民币14384.33元。
上海市黄浦区人民检察院以盗窃罪提起公诉，法院以盗窃罪判处两被告人。
案例述评：本案应定诈骗案，而非盗窃案。因为孟动、何立康是窃取了茂立公司登录腾讯、网易在线充值系统使用的账号和密码而进入腾讯、网易在线充值系统的。进入系统后，何立康是假冒茂立公司有权操作人员进行了常规的充值操作，即对特定的QQ号进行充Q币操作或游戏点卡操作，因充值操作程序是腾讯公司、网易公司设计和正常运行的，而孟动、何立康并没有破坏此充值系统程序，只是利用了此充值系统程序对特定的一些QQ号进行充值。在此过程中，代表腾讯和网易公司意志的充值程序运行是正常的。这就意味着孟动、何立康的所有在线充值操作，腾讯公司和网易公司都是全程参与和掌握的，对于具体管理茂立公司QQ币的腾讯公司和茂立公司游戏点卡的网易公司而言，这些QQ币和游戏点卡被行为人充值的事实都在其掌握中，并无秘密可言。行为人进入系统后，以茂立公司的名义发出充值请求，代表腾讯公司、网易公司意志的在线充值系统不知道请求是非法的，从而受骗接受请求并同意充值，同样是三角诈骗的情形，故本案应认定为诈骗案而非盗窃案。
总共21页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] 18
[19] [20] [21] 上一页 下一页