刍议买卖合同中的质量保证金/王永刚
买卖合同中的质量保证金，是为了担保标的物的质量，由出卖人向买受人预先支付的一定数额的金钱，当质量保证期间届满而标的物无质量问题时，买受人应将该笔金钱退还出卖人。质量保证金条款作为合同买方保护自己权益的一种方式，在商品交易以及建设工程、加工承揽中被广泛运用。由于质量保证金不是法定概念，在《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之前的法律、司法解释中，鲜有规定。审判实践中，由于理论支撑不足、适用规则缺乏，加之当事人订立的合同对质量保证金条款约定一般较为简单，因此对质量保证金的性质、特征、适用条件等问题见解各异。笔者拟围绕司法实践中常常出现争议和误解的三个问题，通过理论分析，提出笔者自己的观点，以力求对司法实践有所裨益。
一、质量保证金是否属于《担保法》规定的担保方式？
我国《担保法》对担保的方式采取的是法定主义，担保的方式或形式都是法律规定，当事人只能在法律规定的担保方式中选择使用，不能在此之外另行创设新的担保方式，并且必须遵守担保法对各种担保方式具体内容相应的规定。《担保法》第二条规定“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第一条规定：“当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”。由此可见在我国，担保的法定方式只有上述五种，当事人在借贷、买卖等民事活动中为保障实现其债权，能设立哪些担保方式，各种担保方式有哪些基本功能，只能由法律规定，当事人之间不能创立。而质量保证金虽是为了担保合同标的物之质量，在交易中不乏其例，但相关法律对其却未置明文，其自身不属于法定担保方式之一。从另个角度而言，担保合同是主合同的从合同，却具有相对独立性。如担保合同的成立并非必须以被担保的主合同的现实存在为基础，《担保法》第十四条、第五十九条分别规定了最高额保证和最高额抵押，允许当事人为将来发生的债权提供担保；再如，主合同无效并不引起担保合同必然无效，《担保法》第五条即允许当事人自由约定主合同无效，担保合同的效力不受影响。而相对质量保证金而言，实践中通常表现为买受人保留部分货款的形式作为标的物质量的担保，质量保证金即为特定化的货款，其本身就是主合同价款的一部分，其成立、存续、处分和消灭均随着买卖合同的变动而谈动，当买卖合同不成立、无效、被撤销时，质量保证金亦随其命运。综上，笔者认为，质量保证金属于合同的特殊担保措施，但不宜解释为《担保法》所规定的担保。
总共3页 1
[2] [3] 下一页