有偿批评贯通“民间法学”与“专业法学”勾兑之渠道/王礼仁(3)
8、行政程序解决婚姻效力具有可替代性，民事程序解决婚姻效力纠纷具有不可替代性（即民事程序可以取代行政程序解决婚姻效力纠纷，而行政程序无法取代民事程序解决婚姻效力纠纷），行政程序是否还有存在的价值。
行政诉讼解决婚姻效力纠纷存在功能性障碍（不适用），而民事诉讼的功能完全可以有效地解决婚姻效力纠纷，选择民事程序解决婚姻效力纠纷是否更具科学性。
9、“凡一个部门可以解决的问题就不要设置多个部门”，其主张是否具有科学性。
10、废除婚姻效力纠纷行政复议和行政诉讼，统一由民事程序解决，这完全可以做到，不另开行政诉讼或行政复议的口子行不行。
三、批评之意义
1、婚姻效力诉讼的立法与司法机制存在严重弊端，亟待厘清
目前理婚姻效力纠纷的立法和司法机制在其职能定位、执法权力配置、诉讼路径选择等方面均存在明显错误。一是行政权与司法权混淆；二是行政诉讼与民事诉讼混淆；三是部门之间职能混淆。解决婚姻效力纠纷的部门重叠，职能交叉，既有分工不明，也有分工错误；既有重复交叉，越权越位，又有盲点死角，该管的案件无人管。处理婚姻效力纠纷虽然有行政复议、行政诉讼和民事诉讼三大机制，但由于权力配置不合理，庞大的机构体系却无法解决实际问题，婚姻效力纠纷诉讼难与裁判乱的现象十分严重。
2、婚姻效力诉讼行政程序之修法，意义重大
婚姻效力诉讼程序，事关亿万民众之“诉讼福祉”，乃系“民生大法”，其立法价值不言而喻；婚姻效力诉讼机制之改革，关乎执法权力再分配，是为重大司法体制之革命；解决现行婚姻效力诉讼机制之弊端，满足人民群众司法之需求，则是“执政为民”理念在“立法为民”中之行动，更是“司法为民”之基础与保障。
3、批评或反批评可以促进问题的深入研究，是繁荣法学、提高立法质量、推动立法进步的必要手段。
四、无奈选择与痴情期待
官方法学、专业法学、民间法学“三驾马车”本应并驾齐驱，共同发力，合成一股统一的立法力量。[2] 但目前“民间法学”则往往被忽视或不重视，导致有些立法违反经验法则，甚至亦有理论缺陷，立法质量不高，实践效果不好。我选择“愿为立法挨子弹”的有偿批评办法，以期对婚姻效力诉讼程序深入研究，推动该项立法的进步。这虽然是一种无奈的选择。但通过批评与反批评实现“民间法学”与“专业法学”之勾兑，对推动中国立法或法学理论研究水平，提高立法质量，或许有所裨益。
作为一名基层家事法官，无疑看到了官方法学、专业法学无法看到的一面。然而，我毕竟身在“民间法学”的领地里，无法将自己的见闻和感知有效地传递给立法机关和学术界，不得不出此“下策”，以求有“上策”之效果。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页