论“共同侵权行为规定”之解释/原田刚(6)
5．主观、客观并用说（主客观说）
最后，介绍主观、客观并用说（主、客观说）。此说在支持主观共同说立场的同时，也兼顾判例的客观共同说的立场，将《日本民法》第719条第1款前段的共同侵权行为区分为主观共同的情形与客观共同的情形。其是20世纪80年代末，日本部分学者所提出的议案“日本侵权行为法重述”中所持的立场。[24]这种立场的背景是，主张即使在成立共同侵权行为的情形下，也应承认参与程度小的情形下的免责与减责，并试图将其纳入客观共同情形下的共同侵权行为中考虑，就这一意义而言，可以说，其是立法提案的观点。
6．主观共同说的展开
我想在以上述学说的发展为前提探讨这一问题之后，介绍一下我和京都大学名誉教授前田达明先生共著的《共同侵权行为法论》一书中的主观共同说的主要内容。
《日本民法》施行后，已经过了一百多年。在这期间，社会情况发生了巨大变化。在考虑上述因素的基础上，我们试图从近年来的诸多判决中分析这种变化的实质。
《共同侵权行为法论》以日本“第二次世界大战”后的10件公害诉讼判决、12件药害诉讼判决、27件尘肺诉讼判决，共计约50件的下级法院的判决为基础进行分析，得出了以下两点结论。[25]
第一，对主观即意思的内容进行了更加严格的定义。也就是说，这些诉讼判决改变了当初的只要有单纯利用、容许的意思便承认具有主观意思的立场，取而代之的是，将主观意思的内容定义为“更为紧密的参与意思”。[26]这一点，在公害诉讼判决、药害诉讼的判决中尤为明显。
例如，在四日市公害诉讼判决中，认为被告“三菱油化有限公司”、被告“三菱孟山都化成有限公司”与被告“三菱化成工业有限公司”等公司，不只是单纯地存在结成了工业园区企业集团这一事实，而且“某一公司运行的变更，不得不考虑与其他公司在机能、技术、经济等方面的紧密结合关系，甚至公司设立经过、资本关联等关系”等；[27]在西淀川公害第一次诉讼判决中，认为“被告关西热化学有限公司”、“被告神户制钢有限公司”与“被告大阪瓦斯有限公司”等公司之间存在紧密的资本关系、人员关系、原料与产品的供给关系;[28]在尼崎公害诉讼中，法院以“被告国家”与“被告公团”之间存在“被告国家”对“被告公团”进行实质性的支配监督关系为由，认为被告之间形成了人员方面的一体性。同时，法院还认为“被告公团”的资本中有“被告国家”的部分出资，因此，被告人之间存在紧密的资本关系。[29]
总共14页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] 上一页 下一页