重复供述排除问题研究/闫召华(13)
[5]但绝非如有些论者所说，只要“触犯排除规则非法取证”，就会产生波及效应，后续口供原则上均应予以排除”。（参见：龙宗智．两个证据规定的规范与执行若干问题研究[J]．中国法学，2010,（6）:22）
[6]当然，在有些情况下，判断先前违法行为是否属于宪法或法律禁止的“强迫手段”也并非易事。如在美国，对于在第一次讯问中故意违反米兰达规则的性质，联邦最高法院在认识上就存在严重分歧。多数意见认为，故意违反米兰达规则的讯问构成了一种强迫，警察第二次讯问中进行的米兰达警告并不能“有效地帮助嫌疑人做出真正自由的选择”。但是持反对意见者提出，违反米兰达规则—一种预防性规则的行为不能等同于直接违反宪法的“强迫手段”，法院应当单独审查第二次供述的任意性。
[7]参见：Oregon v. Elstad, 470 U. S. 298 （1985） .
[8]参见：Missouri v. Seibert, 542 U. S. 600（2004）.
[9]参见：R. v. Paris, Abdullahi and Miller, 97 Cr. App. R.99（1993）.
[10]参见：Missouri v. Seibert, 542 U. S. 600（2004）.
[11]具体观点可参见：向渊而行．就《执行“非法证据排除规定”应澄清两个问题》与杨宇冠教授商榷[EB/OL].[2012-11－23]. http://xhw99. fyfz. en/art/713829. htm.
[12]在宁波章国锡案中，章国锡的审前有罪供述被法院以不能排除刑讯之嫌为由予以排除，章国锡案也因此被学界称为《排除非法证据规定》实施后我国“非法证据排除第一案”。然而，在二审中，一审法院的上述认定被推翻。
参考文献：
{1}Peter Brooks. Troubling Confessions: Speaking Guilt in Law and Literature[M]．Chicago: University of Chicago Press, 2001 :2.
{2}龙宗智．两个证据规定的规范与执行若干问题研究[J]．中国法学，2010,（6）:22-23.
{3}杨宇冠．非法证据排除规则研究[M]．北京：中国人民公安大学出版社，2002:256.
{4}Mark Godsey. Rethinkinig the Involuntary Confession Rule:Toward a Workable Test for Identifying Compelled Self-Incrimination [J]．California Law Review,2005，（93）:481-482.
总共14页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 13
[14] 上一页 下一页