知识产权请求权与诉讼时效制度的适用/李扬
关键词: 知识产权请求权，诉讼时效制度，价值判断，社会公共利益
内容提要: 知识产权请求权指知识产权被侵害或者有被侵害之虞时，知识产权人请求侵权行为人或者有侵害之虞的行为人为一定行为或者不为一定行为，以保障其权利圆满状态的一种实体法上的救济权；运用民法价值判断问题的实体性论证规则，结合诉讼时效制度维护社会公共利益的功能进行分析，知识产权请求权应当适用诉讼时效制度。
一、问题的提出和研究方法
我国专利法、著作权法、商标法等知识产权法没有特别规定侵害专利权、著作权、商标权等知识产权的诉讼时效，按照上位法和下位法一般关系的基本法理，侵害著作权等知识产权的诉讼时效，应当适用作为上位法的《民法通则》第135条中2年普通诉讼时效之规定。但最高人民法院2001年发布的《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第23条、2002年发布的《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第28条、2002年发布的《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，专利权人、著作权人、商标权人超过2年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在专利权、著作权、商标权有效期限内，人民法院应当判决被告停止侵权行为，只是损害赔偿数额自权利人向人民法院起诉之日起向前推算2年计算。[1]显然，最高人民法院的上述三个司法解释将知识产权等同于物权，知识产权请求权等同于物权请求权，并且采纳了物权请求权不适用诉讼时效制度的观点。
三个司法解释发布后，最高人民法院关于知识产权请求权不适用诉讼时效制度的立场曾受到一些知识产权学者的质疑。比如，张广良认为，2年的损害赔偿请求权永久性受保护并无法理依据，停止侵害请求权受到无期限的保护，不仅对被告不公平，而且会影响到国家甚至社会公共利益。[2]汤宗舜先生认为，诉讼时效制度是关系到公共利益的制度，不能偏重权利人的利益而忽略公共利益，法律应当于两种利益间有所平衡，2年诉讼时效期间则是两种利益的平衡点，所以对专利权的保护应当适度而不应绝对化。[3]非常遗憾的是，由于学界对三个司法解释多数持赞同态度，[4]这些极为重要的反对声音并没有引起足够重视。
三个司法解释发布后的实践证明，知识产权请求权不适用诉讼时效制度已经引发了严重的知识产权滥用、危害社会公共利益的现象，这迫使我们不得不突破持续性侵权行为理论的限制，通过比较知识产权与物权、知识产权请求权与物权请求权的关系，从更深层次重新审视知识产权请求权与诉讼时效制度的关系。为了回答这个问题，本文首先阐释知识产权请求权的性质和类型两个基本问题，然后反驳三个司法解释所代表的绝对主流观点（知识产权请求权应当适用诉讼时效的消极理由），再从正面论证知识产权请求权为什么应当适用诉讼时效（知识产权请求权应当适用诉讼时效的积极理由），最后总结全文，以求教于学界同仁。
总共16页 1
[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] 下一页