知识产权请求权与诉讼时效制度的适用/李扬(2)
本文之所以采用这样的研究方法，是因为知识产权请求权应否适用诉讼时效制度属于民法中的价值判断问题，对该问题的讨论必须遵循民法价值判断问题的讨论规则，尤其是应当遵循民法价值判断问题的实体性论证规则。诉讼时效制度本质上是对民事主体自由进行限制的法律制度。知识产权请求权是否应当适用诉讼时效，本质上是一个民事主体特定类型的自由是否应当受到限制的问题。“自由不能没有限制，否则自由本身就不可能实现或者不可能很好地实现；但是又必须严格限制对自由的限制，因为离开了对于民事主体自由的确认和保障，民法就丧失了其存在的正当性。由此我们可以推导出一项讨论民法价值判断问题的实体性论证规则：没有足够充分且正当的理由，不得主张对民事主体的自由进行限制。该规则也对应着一项论证负担规则：针对特定价值判断问题，主张限制民事主体自由的讨论者，应承担论证自身价值取向正当性的责任。如果不能证明存在足够充分且正当的理由要求限制民事主体的自由，就应当确认并保障其自由。在这种意义上，面对特定价值判断问题，主张限制民事主体自由的讨论者不仅要积极地论证存在有足够充分且正当的理由，要求限制民事主体的自由；还要对反对限制民事主体自由的讨论者提出的理由进行有效的反驳。”[5]
具体到知识产权请求权应否适用诉讼时效制度，持肯定说的学者不但需要证明有足够充分且正当的理由必须通过诉讼时效制度限制知识产权人的自由，还必须有效反驳持否定说的学者提出的理由。
二、知识产权请求权的性质和类型
（一）知识产权请求权的性质
英美法系国家虽然将民事诉讼法中的临时性和永久性禁令制度移植到知识产权领域，作为受侵害的知识产权人的救济手段，但并没有规定知识产权请求权制度。大陆法系国家和地区中，虽然德国和我国台湾地区的知识产权立法实质上规定了知识产权请求权的内容，但唯有日本知识产权立法上明确使用了“差止请求权”即知识产权请求权的概念，并且详细规定了知识产权请求权的内容，据此可以日本知识产权立法为蓝本，探讨何为知识产权请求权。
如上所述，知识产权请求权在日本知识产权立法上被称为“差止请求权”，内容规定在专利权法、著作权法、商标法、不正当竞争防止法等所有知识产权法中。日本《专利法》第100条规定，专利权人或者独占实施权人，可以请求侵害其专利权或者独占实施权的人，或者有侵害之虞的人，停止侵害或者预防侵害，同时可以请求其废弃侵权结果物和侵权工具，或者采取其他预防侵害的必要措施。日本《著作权法》第112条规定，作者、著作权人、出版权人、表演者或者著作邻接权人，可以请求侵害其著作人格权、著作权、出版权、表演者人格权或者著作邻接权的人或者有侵害之虞的人，停止侵害或者采取措施预防侵害，同时可以请求其废弃侵权结果物和侵权工具，或者采取其他预防侵害的必要措施。日本《商标法》第36条规定，商标权人或者独占实施权人，可以请求侵害其商标权或者独占实施权的人，或者有侵害之虞的人，停止侵害或者预防侵害，同时可以请求其废弃侵权结果物和侵权工具，或者采取其他预防侵害的必要措施。日本《反不正当竞争法》第3条规定，因不正当竞争营业上的利益受侵害的人，或者有受侵害之虞的人，可以请求侵害其营业上利益的人或者有侵害之虞的人，停止侵害或者预防侵害，同时可以请求其废弃侵权结果物和侵权工具，或者采取其他预防侵害的必要措施。日本《新品种保护法》第33条、日本《集成电路布图设计法》第22条也有类似规定。[6]
总共16页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] 上一页 下一页