知识产权请求权与诉讼时效制度的适用/李扬(8)
物权请求权的行使则不同。由于物存在边界和场所的限制，物权请求权的行使既不会给特定人造成过大负担，也不会对公共利益造成负面影响，即使造成负面影响，影响范围和人群数量也是非常有限的。
由此可见，将知识产权等同于物权、知识产权请求权等同于物权请求权，并由此得出知识产权请求权不适用诉讼时效的观点是值得商榷的。至于其他理由，本文将在后面结合对知识产权应当适用诉讼时效制度的积极理由的阐述，进行评析。
四、知识产权请求权应当适用诉讼时效制度的积极理由
对物权请求权是否应当适用诉讼时效，民法学者主要从诉讼时效制度的功能入手提出了下述四个方面的理由加以论证：
1．佟柔、梁慧星、王利明、李开国等教授认为，诉讼时效可以敦促权利人及时行使权利，以惩罚躺在权利身上睡觉的权利人，以利于财产的流转和有效利用。[28]
2．曾世雄先生认为，诉讼时效可以减轻义务人举证负担。权利人长期不行使请求权而要求义务人长期妥善保管证据，以防万一，对于义务人过于苛刻。物权请求权适用诉讼时效制度，可以发挥证据替代功能，一旦诉讼时效届满，即使义务人进行抗辩的证据灭失，也可通过诉讼时效进行抗辩。[29]
3．减轻法院审判负担。谢怀栻先生认为，时效制度“也便于法院的审判工作。因为时间久了，证据不易调查。”[30]
4.维持既定社会关系和秩序，维护社会公共利益。史尚宽先生认为，“时效制度之设，在于尊重久已继承之事实状态，即在于社会秩序之维持。一般真正权利人得基于权利推翻现存之事实关系、恢复以前之权利状态，然此事实苟久已存在，社会皆信其为真，则维持其关系，又可以维持社会之安全，此为时效制度存在之第一理由。”[31]
上述有关诉讼时效制度功能之论述虽都有一定道理，但正如王轶教授所说，在民法范围内，唯有国家利益和社会公共利益可以成为民法中对民事主体自由进行限制的足够充分且正当的理由。[32]上述有关诉讼时效制度存在理由的论述，除了第1项、第4项与公共利益有关之外，其他两项与国家利益或者公共利益的维护都没有关系，因此不足以成为支持诉讼时效制度存在的积极理由。在权利与义务对立利益关系中，没有理由为了减轻义务人举证负担，就牺牲权利人在时效上的利益。在当今举证责任几乎全由当事人负担，法院仅在非常例外的情况下才依职权调查取证的背景下，为了减轻法院审判负担而适用诉讼时效制度限制权利人自由的理由也不足。[33]
总共16页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
[9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] 上一页 下一页