法院设置的宪法表达/刘树德(3)
从上述规定中至少可以得知以下几点：1.最高人民法院、地方各级人民法院均属于“国家审判机关”和“中华人民共和国的国家机构”；2.最高人民法院属于“中央的”的国家机构，地方各级人民法院属于“地方的”国家机构。此处“地方”是一个空间概念，“国家”是一个“主权”概念，而“地方国家权力机关”是一个复合概念即“地方”+“国家”。3.最高人民法院由“全国”人民代表大会民主选举产生，其工作受“全国”人民代表大会常务委员会的监督，并对“全国”人民代表大会及其常务委员会负责；地方各级人民法院由各级人民代表大会民主选举产生，工作受地方各级人民代表大会常务委员会的监督，并对各级人民代表大会负责。显然，“地方各级人民法院”中的“地方”应作以下两方面的理解：一是“地方”相对于“中央”（或者“最高”）而言，此是从纵向来说的；二是“地方”相对于“全国”（或者“国家”）而言，此是从横向来讲的。就前者而言，按照《宪法》第3条第4款、第126条、第127条的规定，（1）最高人民法院与地方各级人民法院的职权（仅就审判权）划分为“在中央的统一领导下”，具体表现为最高人民法院通过审判监督关系来维护国家法制的统一，“充分发挥地方的主动性、积极性”具体表现为地方各级人民法院在不违背上一级国家立法机关制定的上位法的前提下，主动地根据本地情况（包括本地立法机关制定的下位法）作出裁判；（2）最高人民法院与地方各级人民法院均是“中华人民共和国设立”的法院（宪法第124条），均是“国家”的审判机关（宪法第123条），均依法独立行使审判权，同一辖区内的上下级人民法院之间仅存在审判权的监督关系。就后者而言，同一辖区或者不同辖区内的同级人民法院之间仅存在审判权的分工关系，各自依法独立地按地域管辖行使审判权。基于前述认识，部分学者提出的司法改革建议中涉及跨区设置法院是否需要修改宪法的问题，就容易得出结论：跨区设置法院的主要宪法障碍在于《宪法》第101条第2款规定，即“县级以上的地方各级人民代表大会选举并且有权罢免本级人民法院院长和本级人民检察院检察长。选出或者罢免人民检察院检察长，须报上级人民检察院检察长提请该级人民代表大会常务委员会批准”，因为此处“本级”一词的明确限定，意味着地方法院与相应地方人大的一一对应关系。至于下列宪法条款：（1）第3条第3款规定：国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督；（2）第103条第3款规定：县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会的组成人员不得担任国家行政机关、审判机关和检察机关的职务；（3）第128条规定：最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责，因没有明确限定为“本级”，因而其并不成为跨区设置法院的宪法障碍。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页