论赠与物瑕疵的私法救济/宁红丽(14)
注释:
[1]相关理论，参见崔建远：《合同法》，北京大学出版社2012年版，第428页；易军：《债法各论》，北京大学出版社2009年版，第92-93页；李志国主编：《合同法分则典型案例疏议》，知识产权出版社2012年版，第45页；本报法律组：“赠与车辆存在瑕疵引发事故应否担责”，载《检察日报》2007年8月11日第003版；杨艳：“附负担赠与合同的性质及其法律效力”，载《法制与社会》2009年5月（上）；张华：“无偿性特征下赠与人责任的四个特点”，载《人民法院报》2012年3月28日第007版。
[2]参见上海市浦东新区人民法院民事判决书（2010）浦民一（民）初字第21783号。
[3]Larenz/WoIf,Allgemeiner Teil des Bugerlichen Rechts, 9. Aufl. ,2004，§4,Rn.40.
[4]当然，这三者之间还是存在差异。《合同法》第191条使用了“瑕疵”的概念，而另两处则使用了“不符合质量要求”的表述；《合同法》第191条采用了“责任”的表述，而《合同法》第155条则表述为“依照本法第111条的规定要求承担违约责任”，《合同法》第262条表述为“违约责任”。对于瑕疵责任，法条表述存在此等差异，究竟是立法者有意为之，想将赠与人的瑕疵责任作出不同于出卖人与承揽人瑕疵责任的定性，还是立法者并无意于此种差别设计，仅立法粗疏，文字表述未斟酌一致而已，不甚明了。
[5]修正后的《德国民法典》第433条第1款第二句规定，“出卖人应在无物的瑕疵和权利瑕疵的情况下使买受人取得该物。”即该条明定物瑕疵交付为出卖人的主给付义务。由此，德国立法者采取了履行说（Erfiillungstheorie），而放弃了担保说（Gew？hrleistungstheo-rie）。相关情况可参见[德]莱因哈德·齐默曼：《德国新债法》，韩光明译，法律出版社2012年版，第115页以下。
[6]参见河南省新乡市中级人民法院民事判决书（2010）新中民四终字第171号。
[7]二审法院辽阳市中级人民法院认为，“陈当任所赠与其父的存款是属夫妻共同财产，但张荔明知已由陈当任赠与了其父，未提出异议，应视为同意赠与关系成立，因此，不存在剥夺共有权问题。”进而维持原判。参见最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》（1992-1997合订本，民事卷），中国法制出版社2000年版，第1057页。
总共18页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] 14
[15] [16] [17] [18] 上一页 下一页