量刑规范化在司法实务中应注意的几个问题/肖晓署(3)
四、避免量刑规范化过于细化，以致在个案对比量刑失衡
在量刑情节的适用、调节比例问题上，应当给法官留有一定的裁量空间，在量刑结局上也只是要求案情相近或相似的案件，所判处的刑罚应当基本均衡。要处理好积极推进量刑规范化改革、尽可能实现量刑均衡和充分尊重法官量刑经验、量刑感觉的关系问题。在量刑规范化刚刚开始试行的今天，如果将量刑幅度规定得过于细化，凭现有审判技术及量刑运算能力，无法实现个案公平，犯罪次数及数额越少的人，可能受到的刑罚越重。如江西省高级人民法院《<人民法院量刑指导意见（试行）>实施细则》中规定“抢劫三次以下的，每增加抢劫一次，可以增加二年至三年刑期；抢劫四次以上的，每增加抢劫一次，可以增加六个月至一年刑期，但累计增加的刑期不超过三年。”由此可见，抢劫三次以下的，每抢劫一次可以增加的刑期为二年至三年，抢劫四次以上的，每抢劫一次可增加的刑期为六个月至一年，并累计增加的刑期不超过三年，抢劫的次数越多，对每次抢劫的量刑幅度反而给予更多的优惠，抢劫次数少，每次抢劫的量刑相对于抢劫次数更多的人，在量刑时给予了更多惩罚，犯罪次数越多、数额越大，犯罪成本越低。在诈骗、抢夺等量刑规定均存在同样问题，感觉是抢的越多，罚的越轻，抢的越少，罚的越重；如刑法规定贪污十万以上，情节特别严重的处死刑，实践当中可能会有人开始实施贪污行为后，就觉得贪污的越多越好，十万以上情节特别严重就要判处死刑，贪个千百万或上亿，指不定能判死缓，如此一来，有可能会鼓励行为人在实施犯罪后，疯狂作案的可能。为此，笔者认为不需要如此细化地写在条文上，参照《人民法院量刑指导意见（试行）》的规定，相对抽象地描述即可，留待法官在具体的个案中判断。
结语
为了保证实现个案及个案之间的公平，对相同案件处以相同刑罚，在成文法国家就刑罚的量刑问题予以规范化是必要的，但诚如霍姆斯大法官在《普通法》一书中指出的：“法律的生命不在于逻辑，而在于经验。”法律的终极目标是公平正义问题，而不是简单的数学问题，实现正义的过程是法律人综合运用各种方法进行论证的过程，不同法律人员对案件事实认定的价值判断和案件事实的不同，必然会出现不同的结果，因此，不可能完全、绝对地量化和生搬硬套量刑规范，且量刑规范化在司法实务中并无成熟经验，量刑规范化问题除本文提到的以外，尚有很多问题待法律人共同探讨。
原载《景德镇高专学报》2013年 第2期
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页