知识产权扩张及权利边界限定/商家泉(5)
1986年1月15日（法国）路易威登马利蒂公司注册了“路易威登”和“LV”商标并获得授权，1997年9月21日，路易威登公司经核准注册了图形商标。
2002年王军向国家知识产权局申请名为“手提袋”的外观设计专利，并被授权。
2007年4月7日，路易威登公司提起诉讼，以王军未经许可，抄袭其注册商标并将其简单附加在手提袋形状上，并申请了外观专利，与其注册商标专用权存在冲突，侵犯注册商标专用权为由，请求判决王军不得生产、销售名为“手提袋”的外观专利产品。
2、 处理结果：
法院认为：本案中，路易威登公司涉案四个商标申请，均是早于王军的专利申请，故四个商标为在先权利，商标和外观设计专利相同，产品为同一类别商品，销售渠道一致，客户群相同，一旦投入市场，极易误导消费者，遂判令王军不得使用名称为“手提袋”的外观设计专利产品。
3、对比分析：
（1）虽然商标为在后申请，外观设计专利在先申请，但外观设计专利无法撤
销已经善意注册并满5年的商标，也无法对善意注册、使用满5年的商标进
行行政查处，二者只能在市场共存。
（2）虽未满5年，而确有证据证明在后权利为善意，且责令在后权利停止后，
会产生双方利益重大失衡或有损社会公共利益的，两权利可在市场善意共存
4、思考：
外观设计在相同或类似产品上与在先权利冲突从而予以宣告无效，或不
经宣告无效直接判决停止使用，是否亦应设立5年的限制，以维护稳定的商
誉，并作为权利人懈怠权利的对价？
（三）、商标权向专利权扩张的限制---不能保护对产品或商品本身的复制
--------沟渠原理的应用
（一）基本案情：
原告对“一件在逆风中用于保持临时路标或其他室外招牌直立的双簧设计”拥有专利权，专利权过期后，被告通过反向工程复制、销售了原告完全相同的产品。因不能以专利提起诉讼，原告以商业外观提起了商标权保护。
（二）审理：
美国联邦最高法院支持了知识产权的“沟渠原理”，认为应保持知识产权各个领域的相对独立性，拒绝了原告的主张。其判决认为“如果商品的形状或设计存在有一过期的专利，即被推定该设计具有功能性；而一旦商品的形状或设计被认定为具有功能性，即不能获得商标权的保护，无须也没有必要进一步考虑其是否具有识别性”。
总共6页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] 上一页 下一页