知识产权扩张及权利边界限定/商家泉(6)
同时认为“商业外观的保护没有完全禁止复制商品或产品，在某种情形下，允许竞争者进行复制将具有良好的效果。”
（三）法院判决立足点：
应为其他竞争者参与自由竞争提供更为广阔的空间。
五、 外观设计通过长期使用获得第二含义，具备区分商品来源的功能，能否向商标、反法扩张？
在晨光VS微亚达一案中，最高法院认为，通过在市场上的使用，相关公众已经将外观设计与特定生产者、提供者联系起来，即该外观设计通过使用获得了第二含义，外观设计权届满终止后，可以作为商标（未注册），或通过反法，继续延长其保护期。
北京高文律师事务所
商家泉律师
总共6页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
上一页