客观公正：诉与不诉的考量标准/张宁宇(2)
客观公正立场要求公诉检察官办案应以“勿枉勿纵”为追求目标。刑诉法规定，侦查机关在刑事案件侦查过程中，发现不应追究犯罪嫌疑人刑事责任的，应当撤销案件;对于事实清楚和证据确实、充分的，方可移送审查起诉。检察机关在审查起诉过程中，对于证据不足的，可以退回侦查机关补充侦查或自行侦查，仍认为证据不足的，应当作出不起诉的决定;认为事实清楚和证据确实、充分的，方可提起公诉。审判机关经审理，对于证据不足的，应当判决无罪。可见，对犯罪嫌疑人定罪必须经过侦查、起诉、审判三个阶段，而出罪则在任何一个阶段均可能实现，制度设计上更强调三机关互相制约以利于实现“勿枉”目标。因而，负责审查起诉的检察官严格遵循法律和工作规范审查案件证据，证据不足时退回补充侦查，对证据是否确实、充分不能达成一致时作不起诉处理，既符合基本职守，也符合“勿枉”的要求。然而，“勿纵”目标的实现则需要公诉检察官更多的勇气和担当，要积极引导侦查机关补充侦查，在退回补充侦查效果不佳时依法自行侦查，内部意见不一、法院可能判无罪时敢于提起公诉，在法庭审理时积极有力地支持公诉。甚至对于已作出存疑不起诉决定的案件，亦应监督引导侦查机关继续工作以获取新的证据，避免存疑不起诉制度蕴含的保留继续追诉之可能被实际架空。
受制于客观条件和认识水平，要实现程序正义的目标，则应尽可能收集所有必需信息。由于刑事诉讼证明是一种回溯性的证明，司法人员非现场亲历者，对案件的认识必然经历由粗浅到深入、由片面到全面、由怀疑到印证的过程。少数案件受案发环境的隐蔽性、侦查取证的及时性和有效性、刑事科学技术的局限性等因素制约，证据不能达到令人一目了然的理想状态，起诉可能面临被判无罪的风险，不起诉又违背了办案检察官强烈的内心确信。对于此类案件作存疑不起诉，于检察官而言工作成本更低，于可能无辜的犯罪嫌疑人而言权利损害更小，但于被害人而言却意味着查明真凶的可能性也随之降低。而提起公诉，一方面，使得争议案件有机会进入审判程序，并通过控辩均衡对抗的庭审，各方积极举证、质证，阐明主张，在案证据得到更为全面地审视，事实判断更趋向于清晰。另一方面，在制度允许的范围内穷尽诉讼程序，使被害人和社会公众更容易接受案件存疑的结论，更有利于司法公信。当然，起诉后被判无罪及与之相伴的犯罪嫌疑人权利损害、司法资源消耗，都是现代法治发展中不得不付出的代价。(作者单位:北京市人民检察院)
总共2页
[1] 2
上一页