对行政机关“暂缓处理”行为的司法审查/刘媛媛
【案情回放】
原告钱某系上海市浦东新区某居民楼201室业主，2012年11月2日，他向被告浦东城管局邮寄《拆除违法建筑申请书》，要求该局立即依法拆除101室业主杜某搭建的违法建筑。被告收到申请后即立案调查，发现101室业主将部分天井改建成了居住房屋。2012年12月，被告收到当地居委会书面材料，说杜某身患重病，家庭生活困难，住房极为紧张，请求被告暂缓处理杜某家违章搭建问题。被告经调查后认为情况属实，内部作出同意“暂缓处理”决定。原告认为被告不履行法定职责而诉至法院。
法院经审理后认为，相关法律、法规规定业主不得未经批准擅自在物业管理区域内搭建建筑物、构筑物，如有违反，应责令限期拆除并可并处罚款，并没有规定在特定情形下（如生活困难）可以由行政机关决定暂缓作出限期拆除决定。本案中杜某家违法建筑是否应当立即强制拆除，属于行政强制执行方面的问题，可在相关执行程序中予以考虑。被告虽已立案调查，但在合理时间内没有完整履行法定职责。根据《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》，法院在判决前建议被告继续履行法定职责。后被告接受建议于2013年6月3日作出《限期拆除决定书》，并告知原告。后原告申请撤诉，法院裁定准予撤诉。
【不同观点】
原告及其代理人认为：原告住房楼下的101室业主未经任何机关同意，在一楼非法搭建房屋，致原告家的安全存在严重隐患。原告投诉后，被告虽然进行了调查，但在确认对方违法的情况下仍未责令101室业主限期拆除违法建筑，明显属于行政诉讼法中的不履行法定职责。同时，住房困难不是违章搭建的理由，被告以此为由不予处理是严重违法行为，法院应当予以纠正。
被告浦东城管局认为：2012年11月收到原告申请后，被告经立案和现场调查，查明101室业主杜某等确实存在违法搭建情况。因101室住户确实存在困难，在杜某及居委会的申请下，被告决定暂缓作出限期拆除决定，待街道、居委会等协助101室住户改善居住情况后，再行处理。被告按照法定程序履行了职责，只是因客观情况暂缓处理，不存在不履行或拖延履行法定职责的情形。
某市民认为：本案中101室业主违章搭建确实违反了法律规定，但他们家庭经济条件差，原来的房子确实不够住，又无力租房或买房，在一定程度上可以说他的行为是情有可原的。被告浦东城管局正是看到了这一情况，才暂时没有要求他们拆掉，这样的做法保护了弱势群体，也是执法为民的表现，法院应该支持被告。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页