法官错案责任的抚今追昔/张建伟(2)
我国当代司法制度中的办案责任制，为司法机关自己量身打造，对于追究司法人员的错案责任提供了依据。不过，司法实践中存在两种截然相反的倾向，需要加以矫正：一是责任追究泛化，只要案件错了，不问司法人员有无过错，一概加以追责，使得属于认识上的错误也被追责，强化了司法人员的畏葸心理；二是司法集体操作模式，造成案件办理中即使存在错误，由于介入的人员过多，变得人人有责，其结果反而人人无责，无法追究个人责任。要扭转这一局面，需要将司法权下放给承办案件的司法人员，以明其责任，另外将办案责任限定为两个方面，一是故意为之，二是显有疏失，仅属于认识上的错误而不存在其他过错，不追究司法人员的责任。
我国古时对案件处理者责任的追究
在我国古代，听讼与断狱乃众多官员职责所在，若有疏失甚至故意不法，要追究其裁判者的责任。林咏荣先生曾言：“书曰：‘与其杀不辜，宁失不经’，足见往古关于出入人罪已寄予充分之注意。”
《尚书·吕刑》规定了五种需要惩罚的弄法行为，称“五过之疵”。按照吕刑的规定：“五过之疵，惟官惟反惟内惟货惟来，其罪惟均。”其中的“官”为“曾同官位”，“反”为“诈反囚辞”，“内”为“内亲用事”，“货”为“行货枉法”，“来”为“旧相往来”。如果因存在上述关系而作出枉法裁判，则应处以与犯罪者同样的刑罚。徐朝阳指出：“秦汉而后，对于法官责任，规定綦严，探讨论列，累幅不能尽。”按照古代法典的规定，需要由刑罚加以惩罚的行为主要有：受理匿名投告；受理被囚禁者举告他事；受理对于赦前事的控告；受理没有明注年月、指称实事的控告；告状不受理；应回避而不回避；接受贿赂；淹禁不决；拷讯过度；拷讯幼；拷决孕妇；决罚不如法；断罪应具引律令而不具引；怀挟私仇，故勘平人；状外别求他罪；审理完毕后不放回原告；应该移交管辖而不移交或者不接受；应当言上、待报而不言上、待报；出入人罪；断罪不当；死刑案件不待覆奏回报而予以处决，等等。
陈顾远先生指出：“李悝《法经》与汉《九章》，皆于《囚法》中规定听讼与断囚之事；曹魏于《囚法》外，创立断狱之目，后世未改；惟北齐合于《捕律》，元则杂列于职制中而已！其中关于听讼之方法、断狱之程序皆有详密记载；其不属于律而为敕格条例所及者更多有之。然其主旨所在，不外用以明法官之责任，而达慎重刑狱之目的。”陈顾远先生还指出：“失出入以外之责，最著者莫若诉讼之时期一事，历代各有规定，俾无罪者免久系不决之苦。”观察一些朝代，可见如下追究裁判者责任之情况：
总共6页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] 上一页 下一页