法官错案责任的抚今追昔/张建伟(3)
秦时追究法官包庇隐匿罪犯的责任、阿法（曲法、枉法也，包括“不直”和“纵囚”）的责任、失刑（量刑不当）的责任。对于处理案件不公正的处罚是遣送去修长城。由于修长城这种苦役死者甚众，秦对于治狱不直者的处罚不可谓不重。汉时追究法官拒绝执行逮捕的责任、故纵人犯的责任、“故不直”的责任、贪赃枉法的责任。在汉朝，以出罪为“故纵”（故意放纵罪犯），入罪为故不直（故意制造不公），触犯这两个罪名者，往往免官，不过，更多的是弃市，“其鞠狱不实者，罪亦至死”。到了两晋，“失赎罪囚，罚金四两，是晋律亦有失出失入之条。是魏亦然”（陈顾远：《中国法制史》）。隋朝要求法官依律令断罪，要求法官断狱必须“具写律文”、“定其罪名”，追究“不依律令”断罪者的责任；另外，对故出人罪者处以重刑，并严禁收受贿赂。
对于司法责任，若论律文中加以规定从而为后世所能详知者，首推《唐律》。按照《唐律》规定：
1．处罚以正文规定为准据——“诸断罪，皆须具引律令格式正文，违者笞三十，若数事共条，止引所犯罪者听”（断狱篇）。“诸断罪而无正条，其应出罪者，则举重以明轻，其应入则举轻以明重”（名例篇）。前者如“无故夜入人家，主人登时杀之者，勿论，杀且勿论，如仅伤害，自无罪责”。后者如“谋杀其亲尊长者，斩首”（盗贼篇）。在此场合，凡谋杀行为即处以死刑，其有实行杀害之者，自必加重其刑矣。
2．审判以原状所告为限（盖恐节外生枝，徒滋纷扰也）——“诸（鞠）狱者，皆须依所告状（鞠）之，若于本状之外，别求他罪者，以故入人罪论”。
3．量刑以轻重得宜为依归——故意出入人罪：“诸官司入人罪者，若入全罪，以全罪论，从轻入重，以所剩论（例如从笞十入三十，所剩为二十），刑名易者，从笞入杖，从徙入流，亦以所剩论（原注云：从徙入流者，三流同，比徙一年为剩），从笞杖入徙流，从徙流入死罪，亦以全罪论，其出罪者各如之”（断狱篇）。过失出入人罪：“即断罪失于入（因过失入人罪）者，各减三等，失于出者，各减五等，若未决放，及放而还获，若（同或）囚自死，各听减一等”（断狱篇）。非出于故意或过失而出入人罪：“即别使推事，通状失情者，各又减二等，所司已承误断讫，即从失出入法，虽有出入，于决罚不异者，勿论”（断狱篇）。盖本案既经另派推事覆按，通状仍不得实情，则原判之失察，情有可原也。
4．重罪以取得服辩为必要——“诸狱结竟，徒以上各呼因及其家属，具告罪名，仍取囚服辩（服辩即伏辩，服者心服，辩者辩理，或服或辩故曰服辩），若不服者，听其自理，更为审详（依其不服之状更为审详），违者笞五十，死罪杖一百”。出入人罪之救济方法。凡断狱皆须具引律令格式，违者笞三十；若数事共条时，止引所犯之罪者听；若律无正条，则按罪情之轻重，用举重明轻、举轻明重之例，以为应出罪、应入罪之标准。此其一。故意出入人罪者，若出入全罪时，则以全罪论，由轻入重时则以所剩论……过失出入人罪者，失于入各减三等，失于出各减五等。若未决放，及放而还获，若囚自死，各听减一等；代理审判误断者，推事通状失情，各又减二等。此其二。诸鞠狱者，皆须依所告状鞠之，若于本状之外，别求他罪者，以故入人罪论。此其三。诸断罪应决配之而听收赎，各依本罪减故失一等；应绞而斩，应斩而绞，徒一年，自尽亦如之，失者减二等。此其四。诸狱结竟，徒以上各囚及其家属，其告以罪名，仍取囚之服辩，若不服者，听其自理，更为审详；违者笞五十，死罪杖一百。此其五。
总共6页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] 上一页 下一页