“淘宝司法拍卖”运行利弊之探讨/许磊(2)
二、监督主体缺位
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三条规定了人民法院应当对拍卖机构的拍卖进行监督。如果承认了人民法院是拍卖的主体，很明显不能自己监督自己。另外，《拍卖法》对拍卖人的行为规范作了一系列的监督规定，比如在拍卖前后需到工商报备，而淘宝不是拍卖的主体，显然不可能接受工商监督，难道要工商局去监督人民法院吗？而且，淘宝拍卖是利用网络进行拍卖，难以让执行法官到现场进行监督。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十三条规定了竞买人应当于拍卖前向人民法院预交保证金。而淘宝模式中，拍卖保证金交给淘宝公司，由此，作为一个公司的淘宝享有了公共监管的权力，司法拍卖的专款缺乏有效的监管，万一淘宝公司宣告破产或者出现其他问题，竞买人的经济损失就无法得到赔偿。
三、服务措施缺失
在拍卖领域，淘宝提供的网络竞拍，只是传统拍卖中的一个技术环节，而不能提供有效的拍卖技术支持与服务。如：公告的问题。淘宝在拍卖前没有在报纸等新闻媒体上公告，在自身网络上发布的公告不具备法律效力，有违《拍卖法》；查看标的物的问题。淘宝网只是提供标的图片，实地查看标的则要联系人民法院，这些都需要增加人民法院大量的工作量，而没有实地查看标的，造成的后果是竞买人出价不高和容易产生纠纷；优先购买权的问题。淘宝模式中关于优先购买权的规定，看似详细，实则难以体现有效监管和公平，而在现场拍卖中则可以轻易体现；拍卖策划的问题。传统拍卖可以针对不同拍卖标的的实际情况，作出相应的拍卖策划，如一些冷门的、有瑕疵的拍卖标的，拍卖企业可以利用客户网络资源，策划拍卖活动，主动去寻找潜在的竞买人，而不是被动地等待竞买人的关注。一句话，淘宝不提供任何线下的拍卖服务，它把拍卖服务所需要的人力成本直接转嫁给法院，而由此导致法院人力预算的增加，占用的是公共资源。
综上，网络司法拍卖优势虽明显，但从长期来看，它并不会完全取代传统司法拍卖。因为一方面网络司法拍卖尚未有相应的法律法规予以规制，另一方面网络司法拍卖的标的有一定的局限性，只能是一些产权清晰的动产或者不动产，相对文物、珠宝或者工业生产线等操作复杂、程序复杂且价值巨大的一些拍卖标的物，只能延续传统司法拍卖的方式。作为维护公平正义的法院，不能片面强调网络拍卖的优势和拍卖工作创新的重要性，而忽略传统拍卖的优点，最佳的办法是将传统拍卖与网络技术相融合，使司法拍卖达到一个新的高度。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页