商标重复许可使用纠纷的司法裁判/凌宗亮(3)
备案对抗主义保护交易安全的同时，亦很好地实现了不同被许可人间的利益平衡。虽然在先被许可人签订合同在先，但其没有按照法律的要求积极进行备案，导致在后的善意第三人对商标权仍处于完满状态产生了积极的信赖，相信商标权上不存在任何的权利变动，进而与商标权人签订使用许可合同。此时，法律保护在后善意第三人对交易的合理预期，让具有一定过失的在先被许可人承担未备案的不利后果，符合公平正义的理念，实现了静态权利归属与动态交易安全的有效平衡。
三、商标重复使用许可纠纷的司法裁判思路
1.被许可人均未进行备案时的处理
如果两个被许可人均未对商标使用许可进行备案，按照“未经备案不得对抗善意第三人”的规定，一方面，由于在后的被许可人系善意，在先被许可人获得的使用许可权对其并不具有对抗效力，即不能对抗在后被许可人继续使用相关商标。此时，不应因为在后被许可人未进行备案，而认定其不具有善意。另一方面，在先被许可人当然也属于善意第三人的范畴，在后被许可人同样也不能要求在先被许可人停止使用相关商标。因此，两被许可人互为善意第三人，都不能对抗对方。那么，谁应最终获得独占使用许可权呢？笔者认为，与物权不同，知识产权具有非物质性和权利行使非排他性的特点。这决定了此类纠纷的处理可以与“一房二卖”有所不同，并非一定要确定独占使用许可权由其中一人行使，而是可以考虑让不同的被许可人共享商标的使用权，即二者共存。首先，这种裁判方式保护了善意第三人的信赖利益，维护了商标许可交易的交易安全。在先被许可人不能要求在后被许可人停止侵权并赔偿损失。其次，这种裁判方式兼顾了在先被许可人的利益，虽然在先被许可人事实上变为非独占的，但其毕竟可以继续使用商标。再次，这种裁判方式最大限度惩罚了商标权人的不诚信行为。与选择让一个被许可人获得独占使用许可权不同，共存的裁判方式将让商标权人同时对两个被许可人承担违约损害赔偿责任，商标权人因此受到的损失是最重的。因此，当被许可人均未进行备案时，被许可人均有权使用相关商标，在先被许可人无权要求在后的善意第三人停止使用或停止侵权，否则将有违“未经备案不得对抗善意第三人”的本义和制度价值。
2.善意第三人已经进行备案时的处理
如果在后的善意第三人签订使用许可合同后，商标权人进行了商标使用许可的备案，根据“已经备案可以对抗”的原则，善意第三人获得的使用许可权具有了对抗其他人的效力，是效力完满的权利，其可以要求在先的被许可人停止使用相关商标。此时，在先被许可人并不构成侵权，无需承担停止侵权甚至赔偿损失的民事责任，仅需负担停止继续使用相关商标的义务。需要注意的是，在认定第三人是否善意时间点的把握上，在先被许可人不得对抗的善意第三人与在后善意第三人经过备案进而对抗在先被许可人的时间点有所不同。就前者而言，只要在后的被许可人与商标权人在签订商标使用许可合同时是善意的，就可以满足善意第三人的要件；就后者而言，在后被许可人要获得对抗在先被许可人的效力必须满足，在向商标局进行备案时是善意的。否则，在后被许可人在签订合同后，如果已经知道存在在先许可的事实，而抢先进行了备案，或者在发生争议后，在后被许可人抢先进行备案，此时其获得的备案不能对抗在先被许可人，不能要求在先被许可人停止使用。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页