保险公司释明停运损失不赔条款的可以免责/徐奎浩(2)
评析
本案的争议焦点问题在于机动车商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”条款效力应当如何认定。
首先，“停运损失不予赔偿”条款不属于法定的无效条款。保险是按照大数法则分散风险的一种技术手段，保险公司作为民事主体，获取利润是其经营的正当要求，应尊重并保护保险人的营利性，以营造保险业的诚信环境为导向，站在更高的角度维护保险消费者的整体利益，不能在个案中毫无原则的倾向投保人或被保险人，不宜将所有免除、限制保险人保险责任的条款均认定为无效条款。保险合同作为射幸合同，保险赔偿金数额往往远大于保险费，也有必要在制定保险条款时设定了责任免除条款、理赔条件和投保人、被保险人通知义务、保证事项等内容，以防止被保险人的道德风险、降低承保风险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条虽然将营运车辆的停运损失认定为受害人因道路交通事故所导致的财产损失范围，但其并没有直接认定承保商业三者险的保险公司就必须承担法定的赔偿义务。因此，如果将商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”认定为法定无效条款，势必增加保险公司的运营成本，使其面临不确定的赔付成本，同时也增加道德风险及诈保的几率，从而影响整个保险行业的健康发展。
其次，该条款不应认定为普通的合同约定。保险公司处于经济、信息的优势地位，享有制定、提供保险条款的决定权。目前环境下，保险公司作为以盈利性为目的的民事主体，其确存在利用优势地位，在商业保险的格式合同中载入对自己有利而损害投保人、被保险人正当权益条款的情形，滥用免赔率、免赔额的条款即是表现之一。而对投保人而言，通过投保聚集社会资金，降低个体车辆运营风险，减少被保险人的合理损失，本是其投保商业三者险的应有之义，如果将商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”条款认定为普通的合同约定，被保险人的保险合同权利势必受到极大的限制，投保险合同目的无法得到正常的实现，导致保险失去其本来面目与功能，影响保险行业的健康发展。因此该条款也不应认定为普通的合同约定。
再次，为了兼顾投保人和保险公司的合法权益，保障保险行业的健康发展，根据保险法司法解释（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，应将商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”条款认定为免除保险人责任的条款。保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。保险纠纷发生后，如果保险公司能够举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义，保险公司可以免责。否则，保险公司应当承担相应的赔偿责任。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页