张菊花9百万存款失踪案判决中的谜团/肖佑良(4)
一位银行业内部人士同意郑小平的分析，他认为，扬中工行此举，应是近年来银行业私自揽储并将存款私自放贷给贷款人的缩影。这位不愿意透露姓名的某银行高管说，现在一些银行囿于国家对存款准备金率、放贷规模和贷款利率的严格控制，便想出了“贷款直通车”的办法，即设法说服储户同意银行将其资金直接放贷以获取高息，“这种办法平时神不知鬼不觉，但一旦贷款人不能及时还贷，就会发生问题。”（以上摘自人民网作者肖山《储户900万元存款不翼而飞疑为工行职员盗转》一文）
张菊花认为，银行职员的失误导致她丢失了900万元存款，银行理应赔偿她的经济损失。可工行扬中支行却拒绝赔付，理由是：在张菊花2008年6月2日存款前的5月7日，该行已经与何某解除了劳动合同。张菊花存款丢失是何某个人行为造成的，跟银行没有关系。（以上摘自金陵晚报记者陈菲通讯员高苑《900万无存款失踪 银行被判不用赔》一文）
笔者认为，何卫华的全部行为，包括出具承诺函的行为，都应认定为职务行为，而不是个人行为。虽然可以证明5月7日何卫华与银行方面已经解除了劳动合同关系，但是何卫华并没有被停职，仍然实际履行营业部主任的职责，其行为仍然是代表扬中工行的职务行为。因此，本案判决中所谓表见代理是否成立的问题，自始就是个伪命题。即使加盖在承诺函上的那枚公章是何卫华私刻的，只要何卫华是实际履行营业部主任的职责，那么他出具承诺函的行为就是职务行为，扬中工行理应承担责任。是否存在书面的劳动合同关系，并不重要，关键在于何卫华是否实际履行营业部主任的职责。
何卫华为张菊花出具承诺函之前，扬中工行已经明知何卫华对客户出具虚假承诺函，并因虚假承诺函而要处分他。但是，扬中工行并没有采取必要的措施，仍然让何卫华留在营业部主任的位置履行职责，这实际是对何卫华滥用职权行为的纵容，本身也是一种玩忽职守的行为。营业部主任要是滥用职权的话，月息二分高息揽储并出具承诺函，是完全有可能的，并且合乎情理，类似的事实也是发生过的。法院判决中坚称何卫华承诺张菊花的年利率40%，国有银行不可能有此业务，显然没有考虑到国有银行也有滥用职权的时候。银行向客户高息揽储，将客户资金体外循环，搞贷款直通车，规避中国人民银行的检查，早就不是什么新闻了。
至于银行在开户说明书上载明：“客户应妥善保管牡丹灵通卡及存折，银行工作人员无权代客户保管，密码请牢记，切勿泄露。”这段话被法院作为判决的依据，问题是，银行工作人员无权代为保管，这是针对银行工作人员个人的，并没有说银行单位不可以代为保管。众所周知，银行对外可以开办保险箱业务，就是代客户保管贵重物品和财物的。何卫华作为营业部主任，代表银行出具承诺函，为客户代为保管银行卡，在客户看来并无不妥。
总共8页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] 上一页 下一页