判决生效后的继续侵权行为的可诉性/唐青林(4)
综上，原审判决认定DJ公司起诉张某某、李红、智富公司在2008年2月1日之后继续侵犯其商业秘密证据不足，并无不当。
三、关于DJ公司主张的赔偿数额是否应予支持问题。
DJ公司无证据证明张某某、李红、智富公司在本案中存在侵犯其商业秘密行为，张某某、李红、智富公司不应承担侵权责任，DJ公司主张的赔偿数额不应支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。法院依法判决：驳回上诉，维持原判。
专家点评
本案中，上诉人DJ公司由于无法证明其主张的三被告的行为是在“（2008）济民三终字第8号民事判决”之后发生的新的侵权行为，故法院对DJ公司要求三被告进行赔偿的主张不予支持。何为“判决生效后的继续侵权行为”？该行为到底应当是新行为还是原侵权行为的延续？权利人能否就该行为提出权利保护主张？
所谓“判决生效后的继续侵权行为”，即指在权利人就相关的商业秘密侵权行为，在向法院提出权利保护主张，法院对该侵权行为已经依法审理，并做出“停止侵权”或者“赔偿损失”等处理决定后，侵权人没有执行法院的有效判决，并且继续实施相关的侵权行为的情形。
关于“判决生效后的继续侵权行为”的法律性质，根据国家工商行政管理总局《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》（下简称“规定”）第八条规定：“对侵权人拒不执行处罚决定，继续实施本规定第三条所列行为的，视为新的违法行为，从重予以处罚”。可见，在行政法律关系中，将侵权人拒不执行行政处罚决定，仍然实施的侵权权利人的商业秘密的行为，定义为新的违法行为，权利人有权请求行政机关予以处理，而且，对于此类行为，行政机关应当予以从重处罚。
那么，对于“判决生效后的继续侵权行为”，权利人可否向法院再次提出权利保护的诉求？法院是否会以“一事不再理”原则为由，对权利人的主张不予受理呢？
所谓“一事不再理”原则，主要是指就双方当事人之间有争议的法律关系，法院对其已经径行审理并作出终审判决的，当事人不得就此再提起二次诉讼，法院也不得就已经有生效判决的该法律关系做出二次审判。“一事不再理”原则是民事审判中的一项重要法律制度，是维护司法的权威性和稳定性的必然选择。在判定是否适用“一事不再理”原则时，主要应该看在此提出的法律关系是否构成“一事”的标准，“一事”即同一个诉，即诉讼主体（即两个案件的当事人，包括诉讼地位都完全相同）、诉讼标的（即当事人之间的民事法律关系）、争议事项（即当事人之间争讼的是同一事实）以及诉讼请求（即当事人所提出的诉讼请求与前一诉讼的诉讼请求完全一致）均完全相同。
总共5页
[1] [2] [3] 4
[5] 上一页 下一页