犯罪动机不应作为寻衅滋事罪区分故意毁坏财物罪的责任要件/张红强
犯罪动机不应作为寻衅滋事罪区分故意毁坏财物罪的责任要件
河北省沽源县人民检察院 张红强
案情摘要：2013年6月份，张某借给李某10万元钱，到7月份李某仍未归还，张某打电话催要时与李某发生争执，7月16日晚19时左右，张某联系王某、刘某、赵某开车来到G县贸易街某娱乐城门口找到李某，张某、王某、刘某、赵某用随身携带镐把、木棒将李某的越野车四周的挡风玻璃、右侧反光镜及车身引擎盖损毁，经物价局鉴定损失价格为15816元。
分歧意见：本案的争议焦点在于张某等人的砸车行为如何定性，存在两种分歧意见：
一种意见认为：张某等人故意毁坏他人财物，从犯罪动机上看，张某因催要借款未果才实施的砸车行为，属于事出有因；从犯罪对象上看，对被害人李某的汽车进行毁坏，属犯罪对象特定、明确，符合故意毁坏财物罪构成要件，数额较大，构成故意毁坏财物罪。
另一种意见认为，张某等人构成寻衅滋事罪。
评析意见：笔者同意第二种意见。现实中寻衅滋事罪与故意毁坏财物罪的界限一直难以有明确的界定，并在司法实践中出现不同的判定结果。
笔者认为，区分两者的关键，首先要探讨的是区分标准的问题。司法实践中，有人把犯罪动机作为区分两罪的重要标准（故意毁坏财物罪一般是事出有因，出于个人报复或妒忌等心理，寻衅滋事罪的成立要求行为人寻求精神刺激，填补精神上的空虚，发泄不良情绪等流氓动机）。
笔者认为这种观点值得商榷。
第一，从犯罪性质本身来说，犯罪动机是行为人实施犯罪行为的内心起因，在行为人实施犯罪行为的过程中，不同的犯罪动机虽然对行为人达到犯罪目的起到促使或延缓的作用，此时的犯罪动机所起的作用，并不是决定是否构成犯罪，而是在于借助它来判明犯罪目的和整个犯罪故意，并进而按照主客观相统一的犯罪构成来确定犯罪，因此，笔者认为，犯罪动机探究的是犯罪主观方面的故意情形，对犯罪行为的性质所起的作用相对较小，应侧重于量刑角度来考虑，何况，犯罪现象极为复杂，任何人都不能担保不会出现不出于流氓动机的寻衅滋事案件。
第二，要求行为人主观上的事出有因或者流氓动机，可能来源于对客观事实的归纳，但是刑法学是规范学而不是事实学，什么样的因素成立犯罪的要素，应当根据刑法的规定来确定，从刑法分则的规定来看，刑法并没有将事出有因作为故意毁坏财物罪的构成要素，也没有将出于流氓动机作为寻衅滋事罪的构成要件之一。
第三，寻衅滋事罪中的“流氓动机”是一种难以被人认识的心理状态，没有一个内涵具体、外延清晰的界定。况且，要求寻衅滋事罪出于流氓动机，是旧刑法时代的观念（因为寻衅滋事罪是从流氓罪中分解出来的），倘若永远按照旧刑法解释现行刑法，就意味着现行刑法对旧刑法的修改毫无意义。 而且随着社会发展，关于盗窃罪中“秘密窃取”理论已经越来越被人摒弃,犯罪动机也不应作为寻衅滋事罪的责任要件继续适用。
总共3页 1
[2] [3] 下一页