刑法之美在于简单（二）/肖佑良
刑法之美在于简单（二）
摘要：案件定性出现争执，是办案出了问题的显著标志。解决的关键是重新审视案件事实是否符合实际，采用直接模式定性。间接模式定性，严重制约实务部门办案质量和效率的提高。
事实证明，案件事实真正搞清楚了，疑难案件的定性都是容易解决的。事实不清，无论专家教授开多少次研讨会，都没有办法给出一个令人信服的结论。案件定性争执不下，是办案出了问题的显著标志，解决问题的关键在于重新审视案件事实是否符合实际。案件的定性，要以事实为依据，通过事实与刑法条文内容一一对应来确定，这就是直接模式。直接模式定性的结果是唯一的，符合事实和法律，无法被推翻。在事实与法条之间，通过法理论证的间接模式确定案件的定性，案件事实清楚都容易出错，案件事实不清楚就更加容易出错。遗憾的是，刑法学界的专家教授们，他们对这种间接模式推崇有加，乐此不疲，莘莘学子们饱受熏陶，严重制约了实务部门办案质量和效率的提高，亟需检讨和反思。
第一篇写出来后，接着产生了再写后续篇章的想法。笔者准备搜集那些定性众说纷纭的案件，分批将自己的观点奉献给大家，供大家在办案中参考。本篇中选用的案例，取自于中国检察出版社出版的罗堂庆同志主编的《刑事疑难案例精析》一书。这些案例中有的定性在司法实务中分歧很大，有的案例专家教授们甚至还召开过专题研讨会，至今也未能有定论。笔者认为这些案例间接模式定性有偏差，拟采用直接模式处理这些案例，以期厘清事实真相，准确适用法律。与第一篇的宗旨相同，本篇仍然是推介直接模式办案。
案例一，2009年，李某某因欠新南村公路集资款1600元，遂将发放粮食补贴的存折本交予该村组长郭某某，同时告知郭某某密码，让郭某某每年支取国家发放的粮食补贴款还集资款。后来，李某某陆续往该账户存入现金约13万元，存折本一直留在郭某某手中，未取回。期间，郭某某自2012年1月起，分五次以李某某的名义将其存折内13万元现金取出转存自己或者他人卡上。2012年4月7日，李某某发现自己的钱被他人盗取于是报案。2012年4月12日，郭某某将支取的现金全部归还了李某某。
原文观点：郭某某构成盗窃罪。首先，存折上的存款是存款人享有的债权，其对债权所指向的现金具有支配权，属于财物的一种表现形式。其次，占有是指事实上的支配，不仅包括物理支配范围内的支配，而且包括社会观念上可以推知财物的支配人的状态。李某某为了偿还集资款，将用于发放粮食补贴款的存折交由郭某某并告知其密码，则郭某某对该部分存款具有支配权。而对除此之外的其余13万元存款，该债权指向的资金应当由李某某自己支配，即该存折上存款体现出的债权属于李某某占有。最后，在李某某未发觉的情况下，郭某某私自取走存折存款的行为具有秘密性，属于秘密窃取的行为，主观上具有非法占有的目的，故构成盗窃罪。
总共12页 1
[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 下一页