刑法之美在于简单（二）/肖佑良(2)
本文观点：郭某某的行为不构成犯罪。李某某将存折和密码交给郭某某，授权郭某某取款偿还自己所欠的集资款，意味着郭某某取款行为是合法的。银行也是一个市场主体，客户到银行存款取款都是交易行为，银行是作为交易主体客观存在的。郭某某持李某某存折从银行取款，是获得授权的代理取款交易行为。郭某某超越代理权，将李某某其他13万元存款从银行中取出，属于超越代理权的无权代理。法律规定，对于无权代理，被代理人不认可的则由代理人负责赔偿被代理人的损失。据此，郭某某只需要将取出的13万元钱款退还给李某某即可，本案根本就没有盗窃行为发生过，只有郭某某与银行之间的交易行为。自从银行实现电子化、自动化、网络化之后，刑法学理论没有及时更新，导致与计算机有关案例定性严重脱离实际。
案例二，胡某从别处借来一辆面包车出租给蔡某使用。2012年11月3日凌晨，胡某来到甲市沔城镇迎恩楼宾馆院内，用自己身上留下的另一套备用钥匙，将蔡某停放在此处的面包车偷偷开走，后停放在乙市城区中英街一个小区院内，交给在该小区居住的朋友王某照看，并将车钥匙放在甲市一品苑小区的一个超市内。蔡某发现车辆丢失后随即报警，并通知胡某。胡某以车辆被盗为由，向蔡某索赔16700元，并限定蔡某于11月6日前将钱款赔偿到位。同月5日，胡某被公安民警抓获。经鉴定该车价值22140元，车上物品价值2816元。
原文观点：胡某秘密窃取出租给他人使用的车辆，构成盗窃罪。无论对财物的所有人来说，还是对合法占有人来说，只有占有财物才能实现对所有物的使用和收益。因此，刑法保护的财产所有权，不应限制在所有人的框架内，占有人通过正当合法的理由取得了他人所有物的占有，就理应受到也必须受到刑法的保护。本案中的车辆是蔡某享有合法的占有权的，应视为蔡某合法占有的财物，能够成为盗窃罪的对象。
本文观点：盗窃自己具有所有权的车辆如果不向合法占有人索赔，则不构成盗窃罪。本案盗窃后有向对方索赔的情节，则盗窃金额应以索赔后获得的金额为准。本案因意志以外的原因未得逞，故应认定为盗窃（未遂），金额认定为16700元。盗窃数额巨大的标准提高后，达不到立案标准。由于在车上有合法占有人2816元的财物，胡某仍然构成盗窃罪，金额为2816元，盗窃车辆索赔的行为作为量刑情节考虑。侵犯财产罪针对的是所有权，通常情形下，侵犯占有权就会侵犯所有权，只有本案这种特殊情形例外。
案例三，2011年5月初至2011看6月间，张某与毕某两人多次趁夜深无人之机，将他人停放在外的高档小轿车的后视镜撬下后窃走，同时留下纸条告知车主：需要东西，131XXXXXXXX。要求车主向其指定的银行账户汇款，收到汇款后才告知如何取回后视镜。两人被抓获后，经查张某单独或与毕某结伙作案共8起，犯罪所得款共计12000元，其中毕某参与作案3起，犯罪所得款7500元，其实际分得2150元。后经鉴定，被盗部分小轿车后视镜价值共21900余元。
总共12页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 上一页 下一页