刑法之美在于简单（二）/肖佑良(4)
原文观点：肖某的行为构成诈骗罪。
本文观点：肖某构成合同诈骗罪。租车行为是一种市场行为。合同诈骗罪包括了租赁合同在内。合同形式，可以书面的，也可以口头的。
行为人租车之后，将车辆质押后获得借款用于归还自己所欠的赌债，其非法占有的目的十分明显。这里要特别注意，行为人将车辆质押获得借款的行为，实际上是一种处理犯罪所得赃物的方式。这种方式是社会经济发展到一定阶段的产物，过去这种情形是很少遇到的，并不为大家所熟识。名义上行为人将车辆质押是为了借款，但行为人根本就没有赎回车辆的打算，实际就是将车卖给了借款人。行为人这样做是有原因的，行为人骗来的车辆没有合法手续，即便伪造了车辆的手续，真要找到买主达成交易，实现赃物变现往往并不容易。可是，社会上有许多的担保公司、典当行，这些行当往往人员差参不齐，经验也不足，犯罪分子相对容易将骗来的车辆“质押”给他们，以获得名义上的“借款”，从而达到赃物变现的目的。行为人名义上是质押借款，实为销售处理赃物。
担保公司、典当行也有可能被行为人伪造的有关证件所欺骗，但这只是行为人销赃时的民事欺诈，担保公司、典当行并没有因为受骗而遭受财物损失。他们付出了借款，却取得了车辆，财物并没有遭受损失。借款人认为是质押借款行为，不是销赃买赃的行为。然而给行为人定罪，主观方面并不以借款人的主观想法为依据，而是以行为人的主观故意为依据。这种案件公安追赃之后，会造成担保公司、典当行遭受财物损失。不过要注意，此时担保公司、典当行财物受损，是由于司法机关追赃直接造成的，不是行为人直接造成的，对于行为人而言这是间接行为。行为人的直接行为是使车辆出租人的财物遭受损失，并没有使担保公司、典当行遭受财物损失。打击刑事犯罪只能够针对直接行为，不能够针对间接行为，否则，刑法就没有边界了。
案例六，刘某（女，32岁），离异后与8岁的女儿一起生活，无职业。2006年5月，刘某打算买辆出租车做生意，多次向其表姐夫陈某（建筑商）开口借三万元钱，陈某均婉言拒绝。2006年6月，刘某以送小孩回老家为由，借用陈某的小车（价值25万元），却将该车开到一家当铺，要求典当5万元，准务获得5万元后再通知陈某到当铺赎取，因当铺老板坚持要车主亲自来办理手续而没有得逞。刘某便将车开到A市又找了几家当铺，结果相同。陈某见刘某借车许多没有还，就给刘某打电话。刘某说：“你汇3万元钱到我指定的账户上，我才回去把车还给你，否则你再也见不到车了。”陈某问为什么，刘某说“向你借钱都不借，这都是你逼的。”陈某随即报案，警方后在A市将刘获抓获。
总共12页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 上一页 下一页