经验主义才是刑法实务的王道（三）/肖佑良(7)
专家意见：三位专家均认为黎某、李某构成集资诈骗罪；左某的行为构成非法吸收公众存款罪。
笔者观点：现有证据不能证明黎某、李某构成集资诈骗罪。从三位专家发表的意见看，反映了我国刑法学界对非法集资案件的研究不够深入，并没有精准把握非法集资的特征和内在规律。理论研究的滞后，造成实务中非法集资类案件的定性出现了严重偏差，致使不少案件判决后引起广泛争议，损害了司法权威。本案的准确定性，请参考笔者网上发表的《非法集资案应如何认定非法占有目的》等相关文章，这些文章将揭示了非法集资案的特征和内在的规律。
特别值得一提的是，所有的非法集资案中参与集资的出资人，尤其是最终不能被归还本息的出资人，他们之所以把资金交给集资人，主要不是被骗的原因，而是受到许多人已经获得高额利息回报的诱惑所致。那些出资人陈述自己如何被骗的说法，实际上是骗不了出资人的，不过是出资人用来推卸自己责任的借口。然而，实务中非法集资案中的“欺骗”被人为地显著地放大了，以至于非法集资的性质都被改变了。
事实上，非法集资案之所以能够顺利地向社会扩散，起决定作用的就是高利息回报的诱惑，欺骗的成分在其中的作用是微不足道的。这就决定了集资人与出资人双方的行为都是带有赌博性质的，非法集资案总体上具有明显的赌博特征，进而可以自然地得出结论，非法集资案中没有刑法意义上的被害人。
从上述案例给出的事实看，总集资规模为1097.13万元，未能退还的资金数为809.13万元，集资期限为六年，月利率为3%，这些数据中的前两项比较，明显不符合非法集资案的客观发展规律，事实没有查清楚，侦查工作存在重大瑕疵。可确定的是，最终不能归还的809.13万元中，绝大部分为高利贷利息，并非出资人的本金。从案例事实看，黎某、李某成立非法吸收公众存款罪具有高度的盖然性，而成立集资诈骗罪的可能性很小。
8、贩卖盗版光盘应如何定性
特约嘉宾：田宏杰（中国人民大学法学院教授、博士生导师，北京市东城区人民检察院副检察长）
吴孟栓（最高人民检察院法律政策研究室专题研究处处长，检察员）
张枚（北京市海淀区人民检察院公诉二处处长）
案情：周某于2004年3月与他人共同投资成立了北京某音像中心，并取得了音像制品经营许可证。2006年12月至2007年12月间，周某在某超级市场内贩卖盗版光盘，并于2007年12月15日，以每张人民币15元的价格向昆某销售DVD光盘5张，向黄某销售DVD光盘3张，被当场抓获归案。公安机关同时从该音像店内起获DVD光盘10934张，经鉴定，其中849张为侵权复制品，10093张为非法出版物。
总共15页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
[8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] 上一页 下一页