经验主义才是刑法实务的王道（二）/肖佑良(3)
意见分歧：一种意见认为不构成犯罪；二种意见认为构成敲诈勒索罪；三种意见认为构成故意毁坏财物罪；四种意见认为构成破坏交通工具罪；五种意见认为构成诈骗罪。
专家意见：王桂萍认为构成诈骗罪；郭自力认为构成敲诈勒索罪；王立认为构成敲诈勒索罪；张凌认为构成敲诈勒索罪。
笔者意见：这种行为一般构成敲诈勒索罪，在少数情形下成立诈骗罪。本案中的这种碰瓷行为，稍有经验的司机可以根据事故成因及较高索赔的要求，明白对方是蓄意勒索财物，基于按程序处理事故时间上等不起的原因，不满足对方又无法脱身，只好忍痛花钱消灾，符合敲诈勒索罪的犯罪构成。在少数情形下，没有经验的司机搞不清楚对方是故意制造事故的，对不合理的赔偿要求也无法分辨，有可能被骗而成立诈骗罪。
3、追打他人致其跳水溺死该如何处理
特邀嘉宾：鲁嵩岳（郑州大学法学院教授）
邸瑛琪（河南政法管理干部学院教授）
陆咏歌（河南省律师协会副会长、高级律师）
案情：林某邀请庄某、高某、李某一同喝酒。途中，巧遇史某，庄某便邀其一同前往。喝酒过程中，林某与史某发生争吵。后五人一同去某地娱乐，途中林某和史某仍争吵不止，林某对史某说：“你咋不跳湖，你不跳你没种！”史某就跳到了路边的湖里。由于湖水浅，史某随即就出来了。林某仍吵着要打史某。史某一看要打他，就向一个正东并折向正南的胡同里跑。李某赶忙去追，林某跟在后面。李某追至距史某七八米远时听见前面“扑通”一声，发现史某己在胡同前方十几米远的一水坑里。林某和高某也赶到。林某问李：“人呢？”李某说：“在坑里”。林某和高某朝坑里看了看，史某离岸边已10米左右，水已到史的胸部。林某对高某说：“走吧，等一会儿他就出来了。”二人和仍在胡同口处的庄某一同离开。李某则设法救史某。回去后，高某和庄某仍不放心，二人返回，发现李某正在拿木棍捞史某，并让史某往前游。他俩问李某为何不下去捞，李某说，水深，且自己不会游泳。史某看到两人后，随即掉头朝坑中间游了几下，突然没了影。后从水中找到史某的尸体，经鉴定，史某系溺水死亡。
意见分歧：一种意见认为林某构成故意杀人罪；二种意见认为林某构成过失致人死亡罪；三种意见认为不构成犯罪，是意外事件。
专家意见：鲁嵩岳认为林某构成过失致人死亡，是疏忽大意的过失。本案的情节影响罪的成立，以民事案件处理为宜。邸瑛琪认为林某构成过失致人死亡，是过于自信的过失，而不是疏忽大意的过失。陆咏歌倾向于认为是意外事件。
总共12页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 上一页 下一页