经验主义才是刑法实务的王道（二）/肖佑良(5)
笔者意见：本案这种碰瓷的方法因车与车之间安全距离不足，尤其是重型卡车惯性大，无法即时反应，具有危害公共安全的高度危险性，该案行为人第一次这样做就出事了，应认定以危险方法危害公共安全罪。本案行为人企图人为地制造交通事故后敲诈对方，成立以危险方法危害公共安全罪与敲诈勒索（未遂）成立想象竞合犯。
5、雇人引诱网友高额消费后强索钱财该如何处理
特邀嘉宾：邬明安（中国政法大学副教授）
常艳（北京市宣武区人民检察院副检察长，国家检察官学院教授）
钱列阳（北京市律师协会刑事诉讼业务委员会主任）
案情：张某自2005年3月开始经营一咖啡屋，由于生意不景气，经与朱某预谋，张某招募多名酒吧女与男网友聊天，将男网友（即被害人）带到咖啡屋进行消费。张某先告诉酒吧女，将客人带来后不要让客人看到酒水单，由酒吧女来点“绿薄荷酒”（该咖啡屋用可乐、雪碧和二锅头勾兑出的假洋酒，以每杯360元的价格出售）。当被害人对高达几千元的消费金额提出置疑时，酒吧女就以看错酒水价格等方式推脱；若被害人以所带现金不足为由拒不结账，张某、朱某等人就以要告诉其家人、单位等手段强迫被害人写欠条、押手机或身份证等，或安排人跟随被害人到咖啡屋附近的自动取款机取钱，或者开车带被害人回家取钱；若被害人要报警，张某、朱某等人就会对被害人实施拳打脚踢等暴力或者以暴力相威胁。2005年3月至5月，张某、朱某等人用此种手段非法获取1.9万元。
分歧意见；一种意见认为构成敲诈勒索罪；二种意见认为构成强迫交易罪；三种意见认为构成抢劫罪。
专家意见：常艳、钱列阳认为构成强迫交易罪；邬明安认为构成敲诈勒索罪；
笔者意见：总的来说，行为人提供了实际消费服务，具有交易内容。除了酒的成本外还提供了一定的服务，以360元每杯的价格出售假洋酒具有欺诈性，但索要较高消费服务费的强迫性相对有限，即便在使用暴力、胁迫手段索要的过程中，程度上也有所限制，不会严重伤害对方，索取财物的数额也以实际的交易数额为限，符合强迫交易罪的定义。
6、挟持他人强买处方药自杀应如何处理
特邀嘉宾：阮方民（浙江大学法学院副院长、教授）
赵卫华（浙江省瑞安市人民检察院副检察长）
裘红伟（浙江西湖律师事务所主任律师）
总共12页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 上一页 下一页