处于被保险机动车之外的人员并不都属于 交强险中的“第三者”/王冠华(2)
1.从解释论的立场看，交强险具有一定的社会公益目的，它保护的是确定的利益群体，立法者对此已经作出了明确的限定，作为司法者，就应当认识到，扩大该利益群体的范围将有可能影响交强险制度以及其功能的发挥，故对“车上人员”转化为“第三者”这一问题，在法无具文明定的情形下，必须慎重对待。同时，还要看到，“车上人员”的概念本身不仅仅是一个物理概念或空间概念，更是一个评价概念，认定“车上人员”、“第三者”这一临时性身份可在特定时空条件转化，无疑是将一个法律评价概念“纯化”为一个空间概念或时空概念，难谓妥当。
2.从法律适用的统一性来看，最高人民法院对“车上人员”能否转化为“第三者”态度是明确的，不存在转化为第三者的问题。
首先，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》(奚晓明 主编，最高人民法院民事审判第一庭 编著，人民法院出版社2012年12月版)一书中指出：“再比如，车上的司乘人员发生交通事故时先甩出车外，后被车压死的情况，有人认为，交强险合同中所涉及的第三者和车上人员均不是永久的，固定不变的身份，二者可以特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，不影响其第三者的身份。此时，车上人员转化为第三人，交强险应予以赔偿。我们认为，车上人员与车外人员区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题，上述人员仍属于车上人员，不应由交强险予以赔偿。”
其次，在司法实践中，最高人民法院的观点也是鲜明的，其法律适用意见具有指导意义。《民事审判指导与参考》2010年第3集·总第43集刊登了《被保险车辆中的“车上人员”能否转化为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”》的案例，该案例与本案事实一致，最高人民法院民一庭倾向性意见为：“当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。”
综上，从交强险制度设立的目的考虑，不应对“第三者”的范围作扩展性解释，本案受害人张某不能作为交强险责任限额赔偿范围的理赔对象。
【作者简介】
专职律师，法学博士，国际注册高级法律顾问师，目前作为“1+1”中国法律援助志愿者行动律师服务于新疆布尔津县。
总共2页
[1] 2
上一页