关于我国担保法律最新动向的法律建议/王江雨(2)
《规定（草案）》这一条是将保证、抵押、质押均包括在内。但根据各国通例，对物的担保即抵押、质押，一般是不规定担保期间，让其随主债权之清偿而消灭。或者，如我国台湾，规定期限为五年，以充分保护债权人利益。《规定（草案）》这一条将对作为债务人的银行产生不利影响。因此，担保协议中一般应明确担保期间。
第65条：保证合同约定保证责任直至主债务本息还清时为止的，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
在相当长的一段时间内，签订“担保责任直至主债务本息还清之日为止”成为我国金融机构订立担保合同的一种惯常做法，有相当多的大金额合同附有此类的担保函。这一条规定会对以往担保合同之履行造成冲击。我们已向最高院提出了这一问题。但是，根据最高法院有关权威人士的意见，这一条规定生效的可能性很大。建议企业在签订保证合同时，应在合同中约定保证责任期间。
三、关于担保合同中债权人的积极义务
《规定（草案）》中的如下条款加重了银行作为债权人应履行的积极义务：
第30条：担保期间，债务人的财务状况恶化，或者担保物可能贬值的，担保人可以催告债权人行使权力。如果债权人怠于行使权力，担保人可以减轻担保责任。
第31条：担保期间，债权人未按合同履行义务或者行使权力，担保人可以减轻担保责任。
第32条：担保期间，债务人违约的情况下，如果债权人未及时采取措施致使损失扩大的，债权人无权就扩大的损失要求担保人承担担保责任。
第33条：担保期间，担保人有债务人预期违约的确切证据时，可以书面请求债权人及时行使权力。如果债权人在收到担保人的书面请求后一个月内未及时主张权利的，担保人可以请求免除担保责任；如果担保人不能证明债务人预期违约，应当承担担保责任，并对由此造成的损失承担赔偿责任。
以上各条要求债权人不能坐等担保人履约，而是应该采取积极措施首先促使债务人履约。无论从实务还是从法律上，这都是加大了中国最大的债权人—银行的负担与责任，要求银行对债务人履行债务负起监督职责。
四、保证合同的内容
第64条规定：
当事人约定保证合同为无条件的和不可撤销的，根据保证合同无法确定其权利义务内容的，视为约定不明，按照连带责任保证承担保证责任。
如果银行是债权人，则这一条对保护银行利益极为有利。但如果银行是以保证人身份出现（如出具保函或在主合同上以保证人身份签字盖章），则要注意如果银行的意图不是承担连带责任而只是赔偿责任，那么就要在合同或保证条款中约定清楚保证的范围、方式、金额等，不能泛泛地出具含有“无条件的”、“不可撤销的”一类文句的保函或签订类似保证合同。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页