从合同法看中方应将野牛气垫船余款支付给哪方/胡海波律师

从合同法看中方应将野牛气垫船余款支付给哪方/胡海波律师
从合同法看中方应将野牛气垫船余款支付给哪方
作者：胡海波律师

一、案情
由于克里米亚脱乌入俄，乌克兰、中国、俄罗斯三方就乌克兰向中国出口的4艘野牛气垫船的结算问题产生了摩擦，乌克兰国家进出口公司(UKRSPECEXPORT)希望将仍未支付的1400万美元合同款转交给他们，而俄罗斯与克里米亚造船厂则称余款应支付给克里米亚的工厂。该交易的法律关系是合同由乌克兰国家进出口公司(UKRSPECEXPORT)（甲方）与中方（乙方）签订，合同约定乙方支付的所有款项在扣除3-5%的佣金之后，余款应该通过甲方转交给各自的工厂。本文直接从合同原理出发，排除政治考虑等非法律因素，分析中方的付款策略。
二、法理分析
（一）甲方与工厂之间是代理关系还是分包关系决定支付对象
甲方与工厂之间具有承包关系的特征。合同标的大部分由克里米亚的多家工厂制造，然后组装。但是部分部件却是在乌克兰境内生产，这些在乌克兰境内生产的部件涉及分包合同120份，且全都是由甲方及其子公司签订。由此甲方的作用是拿到乙方的订单后转包或分包给其他工厂来做，其法律地位是发包人。中方作为买家，其交易对手是甲方，因此合同标的的余款应该支付给甲方，而不是克里米亚的工厂。
与此同时，甲方与乙方还具有代理关系的特征。合同中约定乙方支付的所有款项在扣除3-5%的佣金之后，余款应该通过甲方转交给各自的工厂。由此甲方的作用是受托处理委托人事务并收取佣金，其法律地位是总代理人。根据我国合同法第四百零二条来分析，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。也即在克里米亚脱乌入俄后，委托人可以终止代理关系，作为实际卖家的克里米亚工厂可以绕开代理人，要求买家直接与自己进行交易。如此，中方应基于俄方的要求将余款支付给克里米亚的工厂。
一份合同的性质，究竟是以标的价金的性质还是以标的生产方式来决定呢？本来，发包方式下是绝不会采用收取佣金的方式赚取报酬；同理，代理模式下代理人是不会用转包或分包的方式来进行生产。但是合同标的野牛气垫船的生产是一套大规模的系统集成制造，又涉及到一个国家武器出口的相关制度，才衍生出本案中既发包又代理的综合法律关系。对于综合性的法律关系，其本身并不是一种新型的合同类型，而是合同法上或交易习惯中存在的几种有名或无名合同的综合而已，也即该综合法律关系并未衍生合同法规制外的新型法律关系，对其处理仍可对应其综合法律关系内容各项分别进行。结合到本案，涉及到分包关系的，其价款应支付给乌克兰国家进出口公司（也即甲方），其他关系的，各工厂有权利提出直接和乙方进行交易，中方应重视和考虑将余款直接支付它们。

总共2页 1 [2]
下一页