非典型类“贪污罪”律师辩护技能/张生贵(2)
【二审辩护】
简版要点
①原审判决事实认定错误、证据采信违法；②裁判主要依赖JL口供；③实行有罪推定草率定案；④ZT没有贪污公款，小金库钱款用于单位支出，从小金库查扣的34万元款项不能认定为非法占有；⑤采信证据违背新刑诉法证据裁判原则。
详版关键
孤证定案问题
定罪核心证据是JL的口供，口供关于钱款特征的说法矛盾、套现的说法矛盾、主观定罪；原审将主任的五次证言中取最后一次定案，不符合刑事诉讼法规定；其他关联证据实属工作内容方面，不能成为证明犯罪的内容。JL供述的97万款项只有数额演算，原审用JL供述的97万减去小金库已支出和已查扣数额，将余数定罪处刑，这种各截一段的定罪手法是典型的有罪推定，退一步而言，如果认定JL的送款行为存在，也必然成为小金库已支出款项与已查扣款项，原审判决既然认定已支出的小金库款项及查扣的款项不构成犯罪，再判决贪污罪便成为巨大矛盾和奇案冤案。
法理引用：中央政法委员会《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》特别强调定罪证据不足的案件，应当坚持疑罪从无原则，依法宣告被告人无罪，最高人民检察院《全国检察官教育培训精品课程》讲到传来证言的审查思路：送款人拿着袋装钱进楼到嫌疑对象办公室，下楼时带上去的袋子没有了，有驾驶员或同车其他人的一致证词，能不能作为送钱的间接证据，最高检的分析意见是根据现行刑事诉讼法关于证据认定标准的规定，不能认定送钱这个事实，因为驾驶员或同车人的这个证词，不排除上楼的人可能把袋子送给了受贿人，也可能上楼送给了其他人，还可能先藏在某个地方，待过后自己去取回，依据排他性规则，必须首先解决这个没有穷尽的多空间可能性。
有罪推定问题
原审奉行陈旧的“口供至上”思维进行循环论证，违反“不得自证其罪”原则，原审推理“时间、数额存在一定的吻合度”。实际上通过2014年纠正的十二起冤错案件发现，诸多错案件都是通过类似于“时间吻合、地点吻合、数额吻合”这样的主观推测造成的。
本案是非常典型的错判，用同案被告人的“口供”定罪，如果被终审法院维持，必然会引发诸多效访，通过道德失范演绎出犯罪，任何情况下只要有人通过银行存取款流水记录，再到他人住所地转上一圈或打两个电话，就完全以“吻合性”推定到任何利害关系人的头上。
无罪事实未得到重视
单位不便开支的费用在现实中是客观存在，不应当不分青红一律按贪污罪处理，小金库的钱款由ZT与主任共同管理，ZT没有回避或排除单位知情，小金库钱款用于职工发放奖金、补助、劳务报酬，用于单位业务招待费支出，不能证明ZT将小金库款项用于个人私事，不能证明ZT公款私存就是贪污行为，资金实质上没有什么风险。
总共9页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 上一页 下一页