立案登记制之我见/余秀才(2)
三、立案登记的实现
（一）不予受理的悖论
以前，法院不予立案，依法应制作不予受理裁定，该裁定可上诉，对上诉结果不服，还可申诉。或许我们仍可坚持认为，案件未进入实体处理程序，故不算受理，但实际上却已进入了年终的案件统计数据中。因此，法院虽不予立案，但“事”实际已经粘在手上，还有了相应的裁判文书。从此意义上说，又怎能说是不予受理呢？
（二）破冰之举
在三大诉讼法中，行政诉讼法虽最后完成修改，[1]却搭上了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》的顺风车，率先完成了立案登记制的改革。
行政诉讼法第五十一条规定：人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
仔细读之，可看出，与旧法最大的差别在于，制作的裁定书不再是“不予受理”，而是“不予立案”。旧行政诉讼法包括现行的民事诉讼法实际上都混淆了“受理”和“立案”的区别，法院之前依法作出的不予受理裁定，应当指的是不予立案。
民事诉讼法第一百二十三条规定表述为“不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理”还可理解，[2]因为当时还没提出立案登记制的说法。但与行政诉讼法相比，在后出台的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称新民诉解释）反落下尘，[3]仍然使用“不予受理”的说法，[4]这无疑会让民事立案法官无所适从。
（三）立案登记制的具体实施办法
时至今日，裁定中所说的“不予受理”，都是指不予立案，不进入实体处理程序。据此，笔者认为，在行政诉讼已具体明确裁定不予立案时，民事诉讼亦应与时俱进，变裁定不予受理为裁定不予立案。因为已收案件材料了、处理了并作出裁定了，又怎能再说是不予受理呢？具体来说，就是凡是当事人提交的诉讼材料，法院都应当收下、受理并进行登记，能当场立案的当场立案，不能当场立案的在七日内审查，对符合立案条件的予以立案，对不属法院民事诉讼受案范围的，书面告知如何处理；对不属本院管辖的，告知向有管辖权的法院起诉，坚持起诉的，裁定不予立案。该裁定可上诉，对上诉结果不服的，可申请再审。
四、立案登记制的拓展思考
通过前面的处理，可以说在行政诉讼和民事诉讼领域已经基本解决了立案难问题，但刑事诉讼领域却仍悬而未决。其实最早实行立案登记制的就是刑事诉讼领域，法律及司法解释早有规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”对复议结果不服的，可以提起刑事自诉。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页