刑事律师挪用公款案件的精致化辩护/张生贵(3)
放宽认定针对的是特定历史条件下为了顺利完成企业改制，本案并非企业改制过程中的行为，且上诉人无主观恶意或者主观恶意不明显，危害不大，不作为犯罪处理。
法律依据：《刑法》第三百八十四条规定，构成挪用公款罪的主体是特殊身份，包括在国家机关中从事公务的国家工作人员；在国有公司、企事业单位和人民团体中从事公务的人员；受国有单位委派到非国有单位中从事公务的人员；其他依照法律从事公务的人员。《刑法》第九十三条规定“国有工作人员的认定范围”及“以国家工作人员论”的认定范围；依据“全国人大常委会关于《刑法》第九十三条的解释规定”，上诉人不属于国家工作人员，原审对主体认定确有错误。
原审判决上诉人有罪缺乏事实根据
证据证明的事实：出借给QFNC和BWSNC的两笔共计2.1亿元款项，是以“HRB分行”的名义，并非以上诉人个人名义，两家农场转借给BLTW公司和WCMK使用，是“单位对单位”。根据罪刑法定原则，是否构成挪用公款罪的法定判断标准是“个人对个人”或者“个人决定以单位名义对个人”，并非“单位对单位”或者“个人对单位”。
本案反映的客观事实是：涉案款项不是以上诉人个人名义出借，是银行对公司形成的正常贷款，借款人再转借环节也是“单位对单位”，上诉人只是经手人且没有谋取个人利益。银行给QFNC和BWSNC发放贷款，决策者是银行行长，一审没有审查贷款发放环节的证据事实，刑法规定“挪用公款罪”主要特征是要看涉案资金是否受单位监管，资金如何划转用以确定银行是否控制涉案贷款的走向，通过对涉案贷款发款环节的票据记有“审核”、“制票”、“操作”等人员的签名这一重要事实查知，涉案贷款由银行实际控制，其中还对三千万元未还贷款作转贷手续，足以说明涉案贷款由银行控制下转贷和收贷，并非上诉人挪用。
原审适用法律错误
上诉人的行为不符合法律关于犯罪的构成要件，判断依据是《刑法》第三百八十四条规定及最高人民法院关于构成“挪用公款罪”客观行为的解释，挪用公款罪的法律特征是：国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动；或者挪用公款数额较大，进行营利活动的；或者挪用公款数额较大超过三个月未还的。
HRB分行将公款借给QFNC和BWSNC使用，实际用款人QFNC和BWSNC，两家农场再将涉案贷款转借给BLTW公司及WCMK使用，性质上属于单位之间的转借行为。资金从银行到两家农场，再从两家农场到两家企业的流转过程，性质上属于转借行为，不能构成刑事犯罪。
总共5页
[1] [2] 3
[4] [5] 上一页 下一页