关于刑事实务若干重大问题的参考意见/肖佑良(3)
现在的问题是，大学老师热衷于教给学子们许多学术上东西，刑法学教授热衷于出版教科书，甚至把出版教科书也搞成电视连续剧一样，其中对刑法的解读，充满了门户之见，是当前司法实务中乱象从生的根源之一。教科书的许多内容跟《中华人民共和国刑法》没有多少联系，纯属专家学者的个人想法，在实务中是没有实际意义的。为此，许多人耗费了太多的时间和金钱，造成的后果就是他们遇到疑难案件时，要么是束手无策，要么把握不准，只敢发表所谓的倾向性意见。倾向性意见本身就是个大问题，通常意味着案件事实不清。总之，三段论模式不符合事物认识的客观规律，极易发生违反罪刑法定原则的错误，必将难逃陷入穷途末路的困境，直接定性模式以其独特优势必将取而代之。
（二）关于共同过失犯罪的问题
刑法中的共同犯罪，是指共同故意犯罪。《刑法》第二十五条第二款：“二人以上共同过失犯罪的，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。”显然，刑法中是承认存在共同过失犯罪的，只是不作为共同犯罪论处，并确定了相应的处罚原则。然而，令人不解的是，刑法理论却不承认有共同过失犯罪，只承认共同故意犯罪。笔者认为这是刑法理论上的一个明显的缺陷，导致实务中遇到共同过失犯罪的案件，时有争议。
现实中两人以上的过失行为，既可以是有预谋的，也可以是无预谋的，结合成为一个不可分割的新的过失行为，造成致人重伤、死亡或者重大公私财产损失的危害社会结果。笔者认为，这种情形就是共同过失犯。在共同过失犯罪中，各共同过失人心态内容并不一定相同，有过于自信的，有疏忽大意的。以下将从实际案例出发，进一步阐述共同过失犯罪概念。
1、2005年8月13日，蒋某、李某受人雇佣驾驶农用车行驶在某村道上时，与当地的徐某驾驶的农用车相遇，因为让道问题双方发生争执并扭打。尔后徐某持手机打电话，蒋某、李某以为徐某纠集人员，便商量准备开车离开，商定一个慢慢驾驶，一个在车上不让徐某爬上农用车，然后甩掉徐某的纠缠。于是两人依商量的办法准备离开，徐某见状迅速追赶，双手抓住该车的右侧护栏上欲爬上该车，蒋某在驾车过程中，从后视窗看到徐某一只手抓在右侧护栏上，但未停车继续缓慢以20公里的时速向前开。李某为了阻止徐某爬进车厢，将徐某的双手沿护栏扳开，徐某因双手被扳开而右倾跌地且面朝下，被该车的右后轮当场碾死。经鉴定，蒋某、李某共同负事故的主要责任。
2、甲驾驶渣土车从北向南行至某十字路口时，乙驾驶一辆小轿车从东向西也行驶至该路口，两车都是明显违规超速，结果两车发生相撞后，乙驾驶的小车被撞过马路中线，冲上马路对面人行道将丙撞死。经鉴定，甲车与乙车共同负事故的全部责任。
总共27页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] 上一页 下一页