关于刑事实务若干重大问题的参考意见/肖佑良(4)
上述案例中两行为人的行为都叠加成为一个不可分割的整体，形成一个新的过失行为，不同于两人先前各自的过失行为，就是这个新的行为引起了危害社会结果的发生。
案例一中，蒋某、李某事先有预谋，估计对方会阻拦离开，为了摆脱纠缠，采取缓慢开车前行并不让对方爬上车厢的策略企图离开事发现场。蒋某开车启动时，徐某不准离开欲爬上车厢阻拦。蒋某看到了攀爬的徐某，自信不加油门缓慢前行可保安全，存在着过于自信的过失；而在车厢里的李某为了阻止徐某爬上来，同样自信车速不快不会有危险，按事先安排去扳开徐某的双手，徐某因双手被扳开，身体右倾头部着地遭车轮碾压而死亡。这里蒋某、李某的行为，都是没有独立性的，单独都不可能造成危害社会的结果，两人的单独行为其实已经结合成为一个新行为，就是这个新行为造成了危害社会的结果。由于这个新行为是不可分割的有机整体，各人的行为只是这个有机整体的组成部分，都与徐某死亡结果的发生具有刑法上的因果关系，都应当承担刑事责任。
案例二中，甲乙两车经过十字路口都有违章超速的行为，都存在有过于自信或者疏忽大意的过失，两车发生相撞后，乙车受到重型渣土甲车的猛烈撞击，偏离了原来的行驶路线，巨大冲击力使乙车飞过马路中线，将对面马路人行道上的丙撞死。这里致丙死亡的原因显然是甲乙两车违章肇事行为合成的结果，单独甲车或者单独乙车的违章行为，都不可能导致丙死亡结果的发生。
类似这种两人以上的过失行为共同合成为一个新行为，导致危害社会结果发生的情形，主要体现在交通运输领域，但其他领域和日常生活中也是完全有可能发生的。此类交通事故发生后，作为交警职能部门将会根据事故原因作出事故责任认定。上述两车相撞致丙死亡的事故，交警部门认为两车共同负事故全部责任。这里的共同全部责任，并不是指两车各占50%的责任，而是一个整体即每人都是100%的责任。另外类似的表述还有：共同主要责任，即行为主体（两个以上）作为一个整体，共同承担主要责任，也就是每人都要负主要任责；同等责任，即行为主体（两个以上）作为一个整体，共同承担除被害人自身承担的责任之外的全部责任。若被害人没有过错，意味着行为主体共同承担全部责任；若被害人承担次要责任，则行为主体共同承担主要责任。特别强调的是，这里的“同等责任”与交通肇事的司法解释中的“同等责任”是完全不同的，司法解释中的“同等责任”是针对肇事者与被害人之间的责任划分而言的。
有学者认为法官、检察官不能直接将交警部门的责任认定当作刑法上的责任认定，因为两种认定的目的和规则都不相同。笔者认为，这位学者的意见是存在问题的。一般情形下还是要按照交警的责任认定书进行认定，只有特殊情形下允许有例外。司法人员应当对这个责任认定书进行司法审查是必须和必要的，尽管大部分情况下责任认定都是符合实际的。然而不排除在少数情形下，交警的责任认定也会有不符合实际的情况发生。勿庸置疑，交警部门对于交通事故责任的认定、划分能力，一般比司法人员的水平要高。应当承认交警是这个方面的专业人士，没有足够的证据，不得随意否定交警部门的责任认定，只有特殊情形下才允许有例外。
总共27页
[1] [2] [3] 4
[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] 上一页 下一页