违法侵害违法物品应如何定性之分析/赵丹(2)
首先、甲对财物享有完全的所有权，是财物的所有权人，但他对财物的所有权自被乙的行为侵犯后，甲已丧失了对财物的控制，不能再对此财物直接行使占有、使用、收益和处分四项权能中的任何一项，特别是处分权。那么甲是否继续对此物享有所有权呢？如果盗窃的行为破坏了甲享有的所有权后，此时甲已不能对财物行使所有权四项权能中的任何一项，就否认甲对此财物继续享有权利是不公平的，也是一种所有权侵害理论的极端表现。但认为甲仍然像以前财物的所有权没有被破坏时的情况一样继续享有所有权的各项权能，也是不现实的。笔者认为，此时甲的所有权是一种名义上的所有权，即不能控制、实施四项权能的，无实质权利的所有权，所有权的四项权能已不复存在。名义的所有权的内容只包括当法律恢复了这种权利秩序后，其原所有权人享有的请求所有权的权能自动恢复的权利。所以，丙的行为并没有直接的侵犯到甲的实质上的所有权。但是丙的行为却造成了甲对要求恢复其实质所有权的更加困难，侵害的是甲在法律恢复了这种权利秩序后，其享有的请求所有权的权能自动恢复的权利。就此认为丙的行为侵犯甲的所有权而认定为盗窃罪，追究其刑事责任，这种理论过于牵强了些，仔细推敲是立不住脚的。
其次，此时甲的财物已实质上被乙占有，有人认为基于民法理论，只要财物在乙的控制之下，乙就对财物享有占有权。笔者认为这种作法是不妥的，乙的占有是基于一种严重的违法行为，违反的是刑法并且依照刑法本应受到刑事处罚的行为。这种违反刑法的占有和民法上的占有表面的情况很相似，都是财物在某人的直接的控制之下，但实质上他们却有本质上的差别。他们归属于两个不同的法律范畴，违反刑法的占有已严重侵害了不只是当事人的权益，而且还侵害社会和国家的利益。这种严重的违法行为，将受到的是国家给予的严厉的惩罚，包括剥夺自由和生命。民法上的占有即使是违反民法的占有也没有达到对权益侵害的如此的严重性，也不会受到如此严重的惩罚。所以违反刑法的占有是不被法律保护的，即乙对财物不享有任何的合法的权利。
那么，丙的行为构成犯罪，他侵害的客体又是什么呢？笔者认为，此时第一次被盗窃的财物处于一种权利的不确定的状态。甲对财物丧失了实质的所有权，只保有法律秩序得以恢复后的所有权。但法律秩序并没有恢复；乙虽然实际上占有了财物，但由于其占有财物的原因的严重的违法性，所以也不对财物享有任何的合法的权利。这样财物实际上正处于一种与其有关联的人都不享有实质占有、处分等权利，所有权的归属不确定的状态。只有根据法律才能将此权利还原或是重新创制一个确定的权利状态。所谓还原是指，根据法律的规定，财物被完好无缺的归还给了所有权被侵害之前的最后一个所有权人使其对该财物重新实现了包括四项权能在内的完全的所有权。所谓重新确立是指，依照我国刑法的规定，由于超过了诉讼时效，犯罪行为将不再被追究，原犯罪行为的实施人转化成财物的所有权人或由于其他的相关的法律的规定，使财物的所有权得以重新的确立。如犯罪行为的实施者将财物转让给他人并经几次转让，每一次的受让人都是善意的，为了保护善意的第三人，为了维护社会的秩序，财物的所有权将属于这些善意的第三人。如果，因为财物的所有权的不确定性而认为丙的行为合法或不应受到法律的制裁，是不符合我们这个时代的法律精神，与我国的立法本意相背离的。即使在世界的范围内，只有基于何种理论为此犯罪行为定性的争论，而在此行为是否构成犯罪的问题上观点还是肯定的。笔者认为，丙的行为实际上侵害了应该由法律来恢复的一种权利秩序（以下称其为法律秩序）。这种法律秩序是基于财物的所有权的不确定的基础形成的。原来的法律秩序，即甲合法对财物享有所有权的状态，因乙的违法行为而受到了破坏，使财物的所有权处于了一种不确定的状态之中。法律的目的之一就是将这种不确定的权利状态恢复或重新确立。这种法律的秩序本身也是受到法律的保护的。我国刑法在总则的第二条中明确规定“维护社会秩序，经济秩序，保障社会主义事业的顺利进行。”这种法律秩序是社会秩序的一种。这种本应由法律来恢复或重新确立的并且受法律保护的秩序，因为被丙的行为破坏，使财物进入了另一种不确定的状态，重新形成了另一个法律秩序。他的行为侵害了刑法要保护的法律秩序，所以他应当受到刑事处罚。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页