突破传统的定罪方法：直接定性法/肖佑良(2)
直接定性法不需要解释法条，形式解释和实质解释的争议是完全不必要的。在直接定性模式下，形式解释应对法条的普通适用，也就是形式与内涵相一致的情形；实质解释应对法条的特殊适用，也就是形式与内涵不相一致的情形。此时，应透过形式看清其实质，以实质内涵为准。基于这个原因，只需要掌握法条内容的通说就足够了。特别要强调的是，这个通说就是当初立法时的原意，这是成文法自身的特点所决定的。罪刑法定原则要求执法者和刑法学家，务必严守分际，不要越过通说这个雷池半步。然而，有一种错误倾向需要注意，一些人打着所谓的实质解释论旗号，随意解释法条及其用语，其本质就是违反罪刑法定原则的。
直接定性法的结论是客观的，不存在公说公有理，婆说婆有理的情形。强调案件事实清楚，事实是客观的，法条是客观的，结论必然是客观的。定性有了客观的评判标准，执法人员对自己办案就会有底气，案件终身负责制就能够真正落到实处。采用直接定性法与司法改革员额制下的终身负责制是相适应的。这种方法的推广应用，将大幅度减少检察委员会或者审判委员会集体研究案件定性的会议，提高效率。直接定性法的结论是客观的，当然具有三段论定罪模式所无法比拟的优势。当你掌握好了直接定性法，再回过头去看看三段论，其实质就是把简单的事情复杂化，故弄玄虚，除了自娱自乐外，容易使人迷失方向，无法反省自己的错误。例如，张明楷教授撰写的《也论用拾得的信用卡在ATM机上取款的行为性质》就是这种思维的典型代表。当前，有种错误做法同样值得关注，就是把百花争鸣的刑法学理论，也应用到实际的办案中来了，造成执行刑法与执行刑法理论混淆在一起了，导致相同案例司法处理结果百花齐放，大家似乎都是有道理的。这是非常荒唐的事情。应用直接定性法，因其结论的客观性和唯一性，从根本上杜绝一个案件定性众说纷纭、莫衷一是的局面发生。
这个直接定性法，笔者是使用在先，最初并没有意识到需要寻找什么法理依据。在QQ群里向大家推介这个方法时，遇到他人提问理论依据是什么，一下子就被问住了，事先从未想过这个问题，一时不知应如何回答。事后反复思考，觉得这个定性方法是能够找到理论依据的。由于法条本身就是法学家从实际案例中提取出来的。既然法条都是从案件事实中提取出来的，当然定性也是可以从案件事实中直接提取出来，与四要件理论具有相同的理论基础。由此可见，直接定性法的本质应是四要件理论的简化版。近年来，有法学家鼓吹三阶层取代四要件，企图把犯罪构成理论推倒重来。看了这些人的所谓理由与案例，笔者发现这些人并不真正理解四要件的精髓，一知半解，是犯了照搬照抄的不切实际的错误。对此，笔者另外打算撰写专题予以批判。直接定性法视法条本身为终极的刑法理论，直接指导刑事司法行为。直接定性法并不排斥理论，而是重视理论的，只是强调这个理论就是法条本身。
总共4页
[1] 2
[3] [4] 上一页 下一页