原告不应被拘传——小议《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条/周刚(2)
（三）《立法法》第一百零四条规定，“最高人民法院、最高人民检察院作出的属于审判、检察工作中具体应用法律的解释，应当主要针对具体的法律条文，并符合立法的目的、原则和原意。遇有本法第四十五条第二款规定情况的，应当向全国人民代表大会常务委员会提出法律解释的要求或者提出制定、修改有关法律的议案。最高人民法院、最高人民检察院作出的属于审判、检察工作中具体应用法律的解释，应当自公布之日起三十日内报全国人民代表大会常务委员会备案。”而《民诉解释》第一百七十四条第二款并没有针对民事诉讼法的任何一条具体条文作出审判工作中具体应用法律的解释，也并不符合民事诉讼法的立法目的、原则和原意。
《民诉法》第二条规定，“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行”。而对民事诉讼的原告进行拘传，相当于部分剥夺了原告以实际行动放弃诉讼请求、自愿承担不利判决结果的诉讼权利，无助于人民法院正确适用法律；且如若人民法院按照《民诉解释》第一百七十四条第二款处理案件，反倒会拖延民事案件的审理时间、浪费司法资源；再者，原告不出庭或者中途退庭的行为并非民事违法行为，以拘传措施对原告加以强制、限制其人身自由，也明显不符合《民诉法》的任务规定。
（四）《民诉解释》第一百七十四条第二款规定之情形不属于《立法法》第四十五条第二款规定的情况。《立法法》第四十五条规定，“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：（一）法律的规定需要进一步明确具体含义的；（二）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。”“必须到庭才能查清案件基本事实的原告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭”的情形，不属于所谓的“法律的规定需要进一步明确具体含义的”情况，因为《民诉法》没有作出相应规定；也不属于所谓“法律制定后出现新的情况”，因为这种情形已经长期存在且并不鲜见。
（五）即便将“必须到庭才能查清案件基本事实的原告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭”的情形视为“法律制定后出现新的情况”，最高人民法院也应当依法向全国人民代表大会常务委员会提出法律解释的要求或者提出制定、修改有关法律的议案，由全国人民代表大会常务委员会依法进行解释，而不应颁布司法解释自行加以规定。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页