评《刑法的私塾》之缺陷/肖佑良(11)
笔者认为，本案八名行为人系故意杀人案，本案是在非法拘禁过程中对被害人使用暴力导致死亡结果发生的，应适用刑法第二百三十八条第二款之规定。八名行为人事前商量往被害人身上泼洒汽油的行为本身，仍然属于使用暴力的范畴，只是暴力程度不太明显而已。但汽油易燃易爆的属性，社会一般人都是有认知的，往被害人身上泼洒汽油的行为具有高度的危险性。一旦遇到明火就很容易发生烧死人的结果，八行为人对这种危害结果发生的可能性是明知的，由于追回欠款心理过于迫切、强烈，以至于对这种危害结果的发生，采取听之任之、漠不关心的态度，八行为人主观上具有剥夺他人生命的间接故意。因此，应当认定八行为人的行为构成故意杀人罪。所谓成立不作为的故意杀人罪或者过失致人死亡罪的观点，还有数罪并罚的观点，要么割裂了案件事实，要么误解了案件事实，要么法律理解有误，要么法律适用不当。本案中的泼洒汽油的行为是决定性的，是主要矛盾，而点烟行为是辅助性的，是次要矛盾，而案件的性质应由主要矛盾的性质决定的。单独的点烟行为不具有致人死亡的危险性，也不属于刑法意义上的过失行为，不可能构成过失致人死亡罪。根据罪刑法定的原则，本案只能成立故意杀人一罪，并不存在数罪并罚的问题。
案例二十、甲通过朋友了解到乙实施过盗窃石油等违法行为，甲想利用这一点从乙处要到钱。于是，甲准备了几个假的警察证件，带着丙丁等几个人冒充警察闯入乙的家中，将正要睡觉的乙从床上拉到某宾馆。到达宾馆后，甲谎称自己是执行逮捕任务的警察，因为乙涉嫌犯盗窃罪所以将其逮捕，并声称如果乙的家人能够交纳3万元的取保候审保证金，乙就可以回家。乙打电话给自己的家人，要求家人为其筹款3万元将其保出去。乙在和自己的家人通过电话之后，就和甲丙丁等人聊天，觉察到甲乙丙等人并非真正的警察，但乙并没有再打电话告知家人实情。第二天一大早，乙的家人去公安局打听情况，发现乙并没有被逮捕，乙的家人旋即报警。在这个案件中，甲丙丁等人的行为到底是构成绑架罪、招摇撞骗，还是诈骗罪？张教授认为能够将甲丙丁的行为认定为绑架罪。如果只认定敲诈勒索罪或者招摇撞骗罪，那么，无法对案件事实进行全面的评价。因为，甲丙丁等行为除了对乙及乙的家人实施了敲诈勒索、招摇撞骗的行为以外，还利用了暴力使乙处于自己的实力支配下，将本案仅按照敲诈勒索或者招摇撞骗一罪定罪处罚，就会导致在定罪量刑时，没有评价行为已经使用暴力侵害被害人的人身自由的事实。在绑架罪的法定刑降低之后，将这种行为评价为绑架罪，也不会造成对被告人处刑太重的后果。当然，还可以考虑成立敲诈勒索或者招摇撞骗罪后，同时宣告行为人的行为还另外构成非法拘禁罪。最终量刑时，应将敲诈勒索罪（或者招摇撞骗罪）行为与非法拘禁实行数罪并罚。这样对本案定罪量刑的话，既可以将案件事实中的所有不法评价殆尽，又会在量刑时与定绑架罪的效果差异不大。但是，这样处理虽然做到了全面评价，可能并不理想。
总共29页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11
[12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] 上一页 下一页