评《刑法的私塾》之缺陷/肖佑良(22)
笔者认为，本案系不当得利无罪案。必须承认，这位乘客顺手接受行李并离开的行为，的确具有某种欺诈性。但是，本案的欺诈性行为与诈骗罪的虚构事实、隐瞒真相的犯罪行为，不具有可比性。诈骗罪的虚构事实、隐瞒真相的行为，是欺诈行为中社会危害性最大的行为类型，一般是犯罪行为人基于非法占有目的主动实施，被害人信以为真，进面处分自己的财物给行为人，导致被害人财物遭受损失。本案乘客的行为没有主动实施诈骗行为，获得的行李财物是他人误解主动给予，本人被动接受的，并不是乘客主动骗取的，所以本案乘客的行为不符合诈骗犯罪的行为结构，不构成诈骗罪，但属于不当得利。张教授关于此案成立诈骗罪的观点，大大地扩充了诈骗定罪处罚的范围，既不符合立法的现状，又脱离了司法的实际情况。
案例三十七、甲是国有银行的信贷人员，乙是某私企的财务主管。甲与乙约定，将乙所在的企业的经营款项存在甲所在的国有银行，之后乙伪造自己的所在企业的印鉴和支票到甲所在的银行提款，乙通过甲从银行提取了1800万元。甲乙将从银行取出的1800元用于甲实际经营控制的公司，甲乙的行为构成什么罪？张教授认为在甲没有提取巨额存款的职权的情况下，甲乙两人应该构成票据诈骗罪。因为，甲乙是利用支票骗取银行财产的。据我所知，法院最终认定甲乙构成挪用公款罪。一般来说，如果国家工作人员利用职务之便将本单位的财物挪用的，往往不会在本单位账面上平账，在这个案件中，甲乙通过伪造印鉴、支票等手段获取了该1800万元，显然该1800万元已经不在银行的账目上了，所以，很难认定甲乙不具有非法占有的目的。
笔者认为，甲的行为系挪用公款案，法院的定性是正确的。表面上看，似乎银行的账目是平衡的，甲乙挪用公款的行为表现并不明显。实际上，存款单位某私企只要提取存款，就会发现存款已被提取的事实，银行账目不平衡的事实马上会显露出来。由于该单位存款是甲乙使用伪造的印鉴和支票提取的，只有银行内部人员利用职务之便配合作案才可能做到，银行方面存在审查把关不严的重大过错责任，有义务全额赔偿该单位被提取的存款。形式上是挪用了某私企的存款，实质上是挪用了银行的资金。甲乙十分清楚，银行的账目表面上的平衡是暂时的，实际上并不平衡。如果这笔挪用的公款无法及时退还给银行，银行将对被挪用的某私企款项承担赔偿责任。这种挪用公款的方式比较隐秘，不易被发现。
银行方面对于票据的使用有一整套完整的规章制度，票据诈骗成功并不是那么容易的。不过内外勾结作案，使用伪造的印鉴和支票提取他人的存款，就变得轻而易举了。在这种情形下，银行方面就谈不上是被骗了，只能构成职务类犯罪，不构成金融诈骗类犯罪。将挪用的公款全部用于生产经营活动，主观上很难认定两行为人具有非法占有的目的。
总共29页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] 22
[23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] 上一页 下一页