婚姻法解释二第24条属于“国家一级法律错误”/王礼仁(3)
【典型案例4】离婚前夕，刘某、李某被陈某告上法庭，索要百万元债务，陈某出具借条及抵押的房产证。一审判决认为，刘某借款100万元，李某不能证明此笔款未用于夫妻共同生活，因此判决两人还债。李某称不知晓此借款，借款系刘某个人债务，遂上诉。此案几经诉讼，2013年10月，武汉中院发回洪山法院重审。洪山法院再审认定，100万元借款系赌场放的码钱，不予保护，驳回债主诉求。
【典型案例5】
朱女士因其前夫詹先生在婚姻关系存续期间借原告黄先生人民币560万元，一审宝安区人民法院判决朱女士与詹先生连带承担此笔债务。判决生效后，朱女士不服向深圳市中级人民法院申请再审，深圳中院发回宝安区人民法院重审，经宝安区人民法院重审，驳回了原告黄先生要求朱女士对560万元所谓夫妻债务承担连带偿还的请求。
【典型案例6】
长沙陈姓女子在2011年离婚前，密集陷入8起前夫借贷案，借款数额达330余万元，借款时间集中在半年多时间里，法院适用《<婚姻法>解释（二）》第24条，判决陈姓女子连带清偿前夫300余万元债务。陈女申诉后，2013年8件案件全部再审。
这样的案例还有：
福建省连城县离婚时意外冒出35万共同债务 检察院抗诉纠错案；
2012秦淮区夫妻闹离婚 小三冒出来讨债 检察官帮妻子成功抗诉；
2012江苏淮安市检察院成功抗诉让隐形债务人现身；
2013年淮阴区90后单身女孩蹊跷被结婚 还被判替“夫”还贷款，淮阴区检察院就此提请淮安市检察院抗诉；
2014年武汉检察院抗诉改判四起夫妻债务案件； …….等等；等等。
可以说，这类案件举不胜举，仅我收集的案例即有一百多件。毫不夸张地说，凡是直接适用第24条和“内外有别论”推定为夫妻共同债务的案件，几乎都是错案。上述被抗诉、再审、改判的案件，其共同特点也都是直接适用24条的结果。
毋庸置疑，第24条之解释错误所造成的群体性错案，应该是显而易见的。
（二）第24条可以将嫖娼、赌博等违法债务轻易推定为夫妻共同债务
如陈某因嫖娼被抓获，陈某代口信要其好友张某帮助交罚款五千元以换取人身自由。陈某与其妻刘某离婚之后，张某根据陈某出具的四万元借据起诉要求陈某与其妻刘某共同偿还。其理由是四万元借款发生在夫妻关系存续期间。其妻刘某抗辩自己不知道借款，也没有用于夫妻共同生活，但无法证实，也没有两种免责条件。按照24条和“内外有别论”，这四万元违法债务和其中的虚假债务，都应推定为夫妻共同债务。
总共9页
[1] [2] 3
[4] [5] [6] [7] [8] [9] 上一页 下一页