对孙若军教授“民事不能审理程序瑕疵婚姻效力”观点之质疑/王礼仁(6)
二、孙若军教授提出的婚姻效力行政诉讼的思路行不通
婚姻效力不适用行政诉讼，其弊端甚多，对此，孙若军教授也知道。但孙若军教授则仍认为民事程序不能解决婚姻效力纠纷，坚守行政诉讼不动摇，并企图通过改良行政诉讼的办法来解决其弊端。孙教授提出的改良思路是“行政判决确认登记违法”与“登记机关补正”相分离，即必须行政诉讼“先行”，在行政诉讼中，“除法定无效和可撤销情形外，其他存在瑕疵的结婚登记，凡当事人在行政诉讼时符合结婚实质要件形成了事实婚姻关系的，人民法院应当对结婚登记行政行为违法做出宣告，并责令婚姻登记机关对存在的瑕疵予以补正，继续维持结婚登记的法律效力。”[18]
上述主张先由行政判决确认违法，再由婚姻登记机关对瑕疵补正的“分离论”思路，仍然不适用程序瑕疵婚姻效力纠纷。一是婚姻效力不适用行政诉讼的法律障碍和功能性障碍，在“确认违法的行政诉讼”中仍然无法摆脱；二是“分离论”还滋生下列新的弊端：
第一，浪费司法资源，加重当事人诉讼成本，不符合程序效率原则。瑕疵婚姻诉讼有两个特点：一是当事人诉讼目的一般是要求解消婚姻关系，即婚姻无法维持，当事人才诉请撤销婚姻登记；二是婚姻绝大多数有效。很显然，这类案件主要是有效婚姻如何解消问题，而有效婚姻解消应当是民事离婚程序的适用问题。
但按照孙教授的处理方式，在离婚诉讼中发现有效的瑕疵婚姻，必须通过行政诉讼确认违法，再通过登记机关补正，然后再进行离婚诉讼判决离婚。这无疑是绕圈子、耗资源，将一个简单的离婚案件复杂为四道工序：(1)当事人在离婚诉讼中发现登记程序有瑕疵，法院则驳回起诉或动员当事人撤诉；(2)当事人通过行政诉讼确认婚姻登记违法，并责令婚姻登记机关对瑕疵补正；(3)姻登记机关对存在的瑕疵予以补正；(4)当事人再回到民事程序打离婚诉讼官司。一个简单的离婚案件则要办成三个案件：一是民事离婚诉讼被驳回或撤诉案；二是行政诉讼确认婚姻登记违法案；三是再回到民事诉讼进行离婚诉讼案（行政诉讼宣告婚姻无效的，也要处理婚姻财产分割、子女抚养）。而按照孙教授的观点，绝大多数瑕疵婚姻是有效的。那么，假如有80%的瑕疵婚姻是有效婚姻，这80%的婚姻案件都需要打三次官司，还要再进行瑕疵补正后，才能诉讼判决离婚。
第二，行政诉讼难免要绑架婚姻登记机关当“无责被告”，这既没有价值，更无法律根据和正当性基础。
第三，有效的瑕疵婚姻，无论是否判决确认违法，也无论是否补正，均不影响婚姻效力。而且离婚案件根本不需要补正，难道不补正就不能判决离婚吗？补证后再去离婚毫无意义。同时，当事人一方不愿意补证也难以补证。
总共9页
[1] [2] [3] [4] [5] 6
[7] [8] [9] 上一页 下一页