关于《刑事审判参考》第1020号案例的商榷意见/肖佑良(2)
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
刑法明确规定有上述五种情形之一的，并且要“以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的”的才成立合同诈骗罪。本案王新明冒用其父亲的名义与对方签订房屋销售合同是事实，但是该事实的存在并不能免除本案仍然需要有证据证明王新明具有“非法占有的目的”。从上述刑法条文来看，非法占有的目的之构成要件，是独立于条文所例举的五种情形之外的。本案王新明所出售的房产是真实的，房产证也是真实的，案件事实可以证明王新明是真心实意将房屋过户销售给对方的，只是被发现冒用他人名义而未办成。因此，案件事实能够证明王新明不具有非法占有之目的，而不是相反。从刑法意义上说，王新明与对方签订房屋买卖合同，尽管伪造了户口簿、身份证，冒用了父亲的名义，但是合同标的是真实的，并且这个房产是其父亲的，所售房屋与行为人具有特殊关系。因此，本案实际是典型的合同欺诈行为，并不是刑法意义上的合同诈骗行为，不能认定为合同诈骗罪。假如房屋管理部门没有发现王新明是冒用父亲的名义，顺利办成了过户手续，显然只能成立合同欺诈行为了。王新明自始就不可能非法占有对方所付的钱款，房屋是不动产，对方没有获得房屋，就会依合同找到王新明及房主索回所付钱款。该案作为合同诈骗案处理，实际上是混淆了合同诈骗与合同欺诈的界限，并不妥当。
作者单位：湖南省城步苗族自治县人民检察院 肖佑良
总共2页
[1] 2
上一页