论犯罪论体系的理性选择/肖佑良(16)
本案用直接定性法分析如下：
第一步，寻找直接造成法益受损的行为或事件——于德水利用ATM机出错反复恶意存款获得银行资金9万余元。
第二步，围绕着第一步的行为或者事件，从主客观方面审查于德水的行为特征。于德水在ATM机上进行存款操作的行为实质，就是向银行发出于德水（账户）存款的请求。每次发出的请求都是合法的允许的，ATM机将其存款请求向银行电脑系统的服务器进行了报送，服务器收到ATM机报送的于德水（账户）的存款请求后，从数据库中调出于德水（账户）并运行存款程序进行处理，增加于德水（账户）的存款余额之后存入数据库中，接着服务器向该台ATM机返回执行指令。该台ATM机收到执行指令，应该将于德水的存款（现金）收入到ATM机内部的钞票箱中。然而，因该台ATM机操作系统出现软件漏洞，导致服务器返回的执行指令无法被该台ATM机正确识别，于是该台ATM机将服务器返回的执行指令，视为服务器对于德水（账户）存款请求处理失败的情形对待，导致该台ATM机把本来应该收进的存款又退还给了于德水。于德水发现该台ATM机出现错误之后，总共操作了17次。于德水的取财手段完全是按银行设定的程序规则实施的，行为的实质是向银行发出存款的请求，其行为本身不具有违法性，是银行单方面的错误导致其获得不当得利。因此，于德水获得的银行资金，甚至连非法占有都谈不上。只要于德水愿意退还所得的银行资金，就不符合任何犯罪构成。该案以盗窃定性，对于德水判三缓三，并处罚金一万元的处理结果，有人说这是一个伟大的判决。笔者认为，这个案件跟许霆案一样，是个彻头彻尾的错案，与伟大的判决一毛钱的关系都没有。
从上述七个案例来看，直接定性法的优势，一是结论直接建立在客观事实与法条的基础上，一般具有客观唯一性，不容易产生争议，这对于统一全国刑事司法具有重要意义。二是遇到许霆案这类罕见的案件时，因案件事实无法提取犯罪构成要件直接得出无罪的结论，无条件执行罪刑法定原则，完全排除了通过所谓法理论证（实质是主观归罪）成立犯罪的可能性。无法提取犯罪构成要件有二种情形：一是案件本身不构成犯罪，二是案件事实不清。尤其是类似许霆案这类案件，你若不了解银行电脑系统，可以直接以事实不清、证据不足作出无罪的结论。
综上所述，无论三阶层，还是四要件，或者其他犯罪论体系，它们都是认定犯罪的方法，只是表现形式有所不同，核心都是主客观相统一的原则，作为方法本身根本就不存在孰优孰劣的问题。当然，不同的方法，仍然存在一个好用不好用的问题。简单实用的方法就是好方法，直接定性法就是在四要件的基础上进一步简化而来的，直接以案件事实为对象，从主客观方面提取构成要件，与法条进行符合性判断，得出定性的结论。其特点是办案不解释法条，不依赖三段论。相比三阶层需要进行三次判断而言，直接定性法大幅度降低了定罪的难度，便于司法人员学习和操作。所谓四要件因自身不可克服的缺陷需要推倒重来，否则我国刑法学理论将被窒息的观点，所谓四要件对于疑难复杂问题的解决不能胜任，甚至是破绽迭出，容易造成错案的观点，所谓三阶层更合乎逻辑性并且能够发挥认定犯罪功用性的观点，所谓三阶层能够为被告人的辩护留下更大余地的观点，等等，其实质是戴了有色眼镜所产生的偏见和错觉，都是没有事实依据的。
总共17页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] 16
[17] 上一页 下一页